Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2130/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2130/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рокутова А.Н.,
при секретаре Явореке Д.Я.,
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.,
адвоката в интересах осужденной Сытьковой Е.А. - Самсонова Д.В.,
осужденных Поздняковой Г.Д., Сытьковой Е.А., Сытьковой (Волковой) Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденной Сытьковой Е.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в порядке ст.397, 399 УПК РФ, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Поздняковой Галины Дмитриевны, Сытьковой Елены Анатольевны, Сытьковой (Водяковой) Юлии Александровны, осужденных 3 июня 2019 года 3 июня 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденных Поздняковой Г.Д., Сытьковой Е.А., Сытьковой (Волковой) Ю.А., адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года Позднякова Г.В. и Сытькова Е.А. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ каждая к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, а Сытькова (Волковой) Ю.А. этим же приговором осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 16 октября 2019 года.
При этом в приговоре не решена судьба ряда вещественных доказательств, в числе которых:
<данные изъяты>
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в порядке ст.397, 399 УПК РФ судом был рассмотрен вопрос о решении судьбы вышеуказанных вещественных доказательств и постановлено:
наложить арест на имущество: <данные изъяты>
ключ от входной двери <данные изъяты> по <адрес>, передать Потерпевший N 242 и ФИО11;
папку с документами <данные изъяты> (т.96 л.д. 108-114) хранить при уголовном деле;
мутоновую шубу <данные изъяты> возвратить ФИО2, женскую норковую шубу <данные изъяты> возвратить ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Козурманова Т.Ю. в интересах осужденной Сытьковой Е.А. просит отменить постановление в части наложения ареста на предметы обычной домашней обстановки и вещи индивидуального пользования, вернув данные вещи по принадлежности Сытьковой Е.А. Указывает, что в нарушение ст.466 ГПК РФ суд наложил арест на имущество, изъятое у Сытьковой Е.А., а именно: на телевизоры и на другую видеоаппаратуру, которые являются предметами обычной домашней обстановки, а также на цепочки, серьги и кольца, которые относятся к вещам индивидуального пользования и не относятся к драгоценностям и предметам роскоши.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "е" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года удовлетворены иски потерпевших о взыскании имущественного ущерба со всех осужденных, которым каждой также назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
Из материала следует, что принимая решение наложить арест на вышеуказанное имущество, признанное вещественными доказательствами по уголовному делу, суд устранил неясность, возникшую при исполнении приговора от 3 июня 2019 года.
Принимая решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, до исполнения приговора в части гражданских исков, обратив на него взыскание в счет уплаты по гражданским искам потерпевших (гражданских истцов) по настоящему уголовному делу, суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов защитников и осужденных о том, что изъятые вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки, а золотые изделия не относятся к предметам и многие из этих вещей были подарены или приобретены до образования кооператива и наложил на него арест на вышеуказанное имущество, поскольку при принятии решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств учел положения ст.446 ГПК РФ. В материалах не содержится сведений подтверждающих, что отсутствие этих предметов нарушает жизнедеятельность осужденной Сытьковой Е.А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на вышеуказанные вещественные доказательства по уголовному делу, материал не содержит, стороной защиты они суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса ввиду чего является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката оспаривающей данные выводы несостоятельными.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона и других законов, указанных в жалобе, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Поздняковой Галины Дмитриевны, Сытьковой Елены Анатольевны, Сытьковой (Водяковой) Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козурмановой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Рокутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
