Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2130/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2130/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ЩАГ
с участием прокурора КЕИ
адвоката ПОВ
осужденного БДА
при секретаре БАБ
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БДА на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
БДА, <данные изъяты>, судимому:
- 27 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июня 2015 г, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 8 октября 2014 г, к 13 годам лишения свободы,
- 31 августа 2015 года Каларским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2015 года, к 14 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, начало срока: <Дата>, конец срок: <Дата>.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ЩАГ, выступление осужденного БДА адвоката ПОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора КЕИ, просившей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
БДА, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспариваемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.
В апелляционной жалобе осужденный БДА, выражая несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Он трудоустроен заведующим на объекте банно - прачечного комбината, переведен на облегченные условия содержания, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, участвует в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях, форму одежды и санитарные нормы соблюдает, вину в совершении преступления признал полностью, принял меры по возмещению вреда, за весь период отбывания наказания получил пятнадцать поощрений. Указывает, что суд не учел наличие благодарности, объявленной за активное участие в просветительских мероприятиях в <данные изъяты>, выданную заместителем начальника по К и ВР учреждения БАВ Просит учесть наличие места жительства, образования, нахождение на иждивении детей, предоставленную им справку о гарантированном трудоустройстве. Прокурором его ходатайство было поддержано. За весь период отбывания наказания допустил всего одно взыскание в 2017 году виде устного выговора, вынесенное за нарушение формы одежды, которое не является существенным, к тому же было снято досрочно. Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд незаконно и необоснованно указал о наличии у него взыскания. Не является нарушением или взысканием то, что он состоит на профилактическом учете. Судом не были учтены его успехи в работе, участие в общественных мероприятиях, развитие социально полезных связей, выполнение семейных и родительских обязанностей.
Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный БДА прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> <Дата>, за все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз (<Дата>, - устный выговор), снято досрочно, пятнадцать раз поощрялся (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>). С <Дата> за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен в облегченные условия содержания. Состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, трудоустроен, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, участвует в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях, в <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> не обучался, имеет профессию повара - кондитера, форму одежды и санитарно - гигиенические нормы соблюдает, вину в совершенном преступлении признает, социально - полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки, телефонных переговоров и свиданий.
По результатам психологического обследования у осужденного БДА, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, существует низкая вероятность девиации.
Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание БДА, ходатайство осужденного не поддержала, указывая, что осужденный характеризуется с нейтральной стороны, но наблюдается тенденция к исправлению и положительная динамика к правопослушному поведению.
Критическое отношение БДА к совершенному им преступлению, принятие мер к погашению иска, наличие поощрений, поддержание родственных связей, наличие постоянного места жительства, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, свидетельствуют о положительных изменения в поведении осужденного, но должны оцениваться судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.
Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства не свидетельствует о безусловном исправлении осужденного и не влечет за собой обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех приведенных обстоятельств, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Апелляционная инстанция находит применение столь существенной меры поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким, преждевременным на данном этапе отбывания осужденным наказания и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания.
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> законно, обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам поданной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении БДА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий ЩАГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
