Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2130/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО30,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием:
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО42,
прокурора ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО42 в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, освободив от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО30, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО42, просивших приговор суда отменить и производство по делу прекратить по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что он, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства "ФИО1", то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, с целью хищения целевых денежных средств, выделенных в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> N "Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока" на указанные цели, за период с <дата> по <дата> изготовил подложную форму отчетности "о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2014 год", реестры, подтверждающие факт отгрузки на собственную переработку молока, справки-расчета на возмещение части затрат на 1 кг отгруженного на собственную переработку коровьего молока высшего и первого сорта, справки по результатам анализа отгруженного молока на собственную переработку и сведения о производстве и реализации молока за указанный период, в которых собственноручно отразил заведомо ложные сведения о том, что в КФХ "ФИО1" имело коров в количестве 240 голов, за счет которых произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1013252 кг. на сумму 2981424 рублей, тогда как в КФХ "ФИО1" имелось имелось фактическое поголовье 47 голов коров и им было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг, на сумму не менее 926182 рублей, <дата>, <дата> и <дата> собственноручно учинил свои подписи в графах "Руководитель" и "руководитель организации" в поддельных реестрах от <дата>, <дата> и <дата>, подтверждающие факт отгрузки на собственную переработку коровьего молока высшего и первого сорта за период с <дата> по <дата>, предоставил указанные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан для последующего предоставления в 2015 году субсидий, на основании которых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан издано распоряжение от <дата> N о предоставлении КФХ "ФИО1" в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя субсидий федерального бюджета, предусмотренные на возмещение части затрат на 1 кг реализованного и отгруженного на собственную переработку молока в размере 2981424 рублей, которые на основании платежного поручения от <дата> N с лицевого счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N, открытого в ГРКЦ НБ РД, расположенного в г. Махачкала, по <адрес>, перечислены на расчетный счет N КФХ "ФИО1" в Дагестанском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" денежные средства в сумме 2981424 рублей, из которых ФИО1 незаконно получены, похищены и использованы на свои нужды 2055 242 рубля, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе (дополнениях и уточнениях) адвоката ФИО42 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указав на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушениями требований закона и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре", выводы, изложенные в приговоре не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела, основаны на получивших ненадлежащую оценку, недостоверных доказательствах, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не дал надлежащую оценку в приговоре всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, по мнению автора апелляционной жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он добросовестно на законных основаниях осуществлял свою предпринимательскую деятельность, на законных основаниях претендовал на получение субсидий, выделенных в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> за N и Правительства Республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока", обращает внимание на то, что в основу приговора положены незаконно проведенные оперативно-следственные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфабрикованным, выразившимся в том, что в ходе до следственной проверки были представлены лишь те материалы и сведения, представляющие недействительные, искаженные данные с целью привлечения его к уголовной ответственности, поскольку представленными стороной защиты в ходе судебного заседания дополнительными документами и материалами установлено, в частности, то, что у ФИО1 в КФХ не только в 2015 году, но и до сентября 2016 года имелось достаточное поголовье крупного рогатого скота, включая дойных коров для надоя достаточного количества молока, и объем надоенного молока в КФХ соответствует цифрам в отчетах, что подтвердили свидетели, а также подтверждается актами и документами, заверенными соответствующими лицами - начальником управления сельского хозяйства по <адрес>, представителями Министерства сельского хозяйства РД с выездом в "КФХ ФИО1", отчетами статистического управления по РД и другими доказательствами, в то же время, суд, по мнению автора апелляционной жалобы, ограничился формальным подходом при описании действий (бездействий) ФИО7, продублировав составленное в ходе предварительного следствия по делу обвинения, допуская при этом аналогичные ошибки, имеющиеся в обвинении и обвинительном заключении, что свидетельствует об обвинительном уклоне и отсутствии объективности суда при оценке всех доказательств, в том числе на которые ссылается сторона защиты.
Как указано в апелляционной жалобе, при описании преступного деяния ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал на то, что ФИО1 примерно в январе 2015 года, будучи главой КФХ был осведомлен о постановлении Правительства Республики Дагестан от 19.03,2013 N "Об утверждении порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока", однако, не отразил, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 был осведомлен с содержанием приведенного постановления, также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что все полученные денежные средства в виде субсидий были затрачены на приобретение кормов и другие нужды КФХ, материалами дела и в судебном заседании не доказано обратное, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не относятся к предмету преступления в части заведомо подложного изготовления документов соответствующие формам бланков, разработанные соответствующими государственными органами Российской Федерации, также не свидетельствуют об этом и приведенные в приговоре документы при описании преступных действий главы КФХ ФИО1 о совершении указанных действий с использованием своего служебного положения по изготовлению за период с <дата> по <дата> заведомо подложных документов, в которых отражены заведомо ложные сведения об имеющихся в КФХ "ФИО1" коров в количестве 240 голов, также о производстве и отгрузке молока на собственную переработку в количестве 1013252 кг на сумму 2981424 рублей, тогда как, по мнению стороны обвинения и суда, фактически в КФХ "ФИО1" имелось 47 голов коров, и им было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не более 313 960 кг, на сумму не более 926 182 рублей, кроме того, судом дана неправильная оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что невиновность ФИО8 в инкриминированном деянии подтверждается приведенными в приговоре суда и положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу - актом проверки фактов реализации и (или) отгрузки на собственную переработку товарного молока, составленный в <адрес> КФХ "ФИО1" во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства РД от <дата> за N, составленным консультантом отдела скотоводства МСХ РД ФИО9 о наличии при его проверке 310 голов КРС, из которых 240 голов коров, также оборудования для переработки молока (т.4 л.д.96), что также подтверждается проведенной проверкой действий ФИО9 Каспийским СО СУ СК, которым по результатам проверки в отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также информаций уполномоченного по делам сельского хозяйства <адрес> Свидетель N 1 о том, что в КФХ "ФИО1 имелось в наличии 240 голов коров и отгруженного молока в первом и во втором квартале 2015 года, кроме того, ветеринарная служба <адрес> РД <дата> выдала КФХ "ФИО1" ветеринарное удостоверение сроком действия до <дата> о наличии ветеринарно-санитарных условий для выращивания, разведения, переработки и реализации мяса, молока и молочных продуктов и выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении мяса, молока и молочных продуктов с последующей доставкой в торговую сеть, для дальнейшей переработки,
По мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждают вину ФИО1 и другие положенные в основу обвинения доказательства, в частности, показания представителя ФИО33, свидетелей Свидетель N 19, ФИО10 и ФИО11, сотрудников министерства сельского хозяйства, Свидетель N 20 и Свидетель N 1, работников сельского хозяйства района, Свидетель N 2, ветеринарного врача, Свидетель N 3, начальника ветеринарной службы района, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, скотников и доярок КФХ "ФИО1", ФИО15, Свидетель N 4 и Свидетель N 16 и ФИО9
Автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что судом были оглашены отдельные показания свидетелей, допрошенных спустя более двух лет, которые не отвечали требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, с учетом чего сторона зашиты, давая согласие в суде на оглашение указанных показаний свидетелей, просила обратить внимание на изложенное, учесть, в том числе те показания, которые им были даны свидетелями в первом судебном заседании, по результатам которого был постановлен оправдательный приговора, однако судом не принято данное обстоятельство во внимание и без согласия со стороны защиты огласил показания, ограничив право стороны защиты опровергать те или иные показания свидетелей.
В апелляционной жалобе указывается также на то, что суд, вопреки требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, не обосновал в приговоре свои выводы и решение, на основании которых суд признал установленным приведенные факты, в частности о том, из чего следует, что ФИО1 в 2015 году имел в наличии 47, а не 240 голов коров, сохранялась ли данная цифра без изменения в течение года, почему органы следствия не включили в числе других доказательств, свидетельствующих о наличии только 47 голов КРС с целью изобличении виновности ФИО1, какие именно подложные документы изготовил ФИО1, каким способом и в чем это выражается данные действия, кроме того, признавая установленным то, что, согласно сведений, представленных ФИО17 в Минсельхоз РД в день объем надоев молока должно было составлять не менее 2776 кг, судом оставлены без разрешения вопросы, почему, имея 240 голов коров в день нельзя надоить указанное количество молока (20 х 240 = 4400 кг, в день в две смены и умноженное на 365 дней равно 1 752 000 кг.), также судом не исследованы и оставлены без внимания и оценки вопросы о том, сколько молока уходит на изготовление творога, сметаны и сыра, о производстве которых подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, работниками магазинов, также суд ошибочно сослался в подтверждении своих выводов на свидетелей Свидетель N 1, ФИО18, ФИО19 Свидетель N 20, ФИО20, Свидетель N 12, ФИО21, Свидетель N 15, и ФИО22
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО42, старший помощник прокурора г. Махачкалы ФИО23, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 297, 389.15 п.1, 2,389-16 п.п.1-3 и 389.17 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что выводы и решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выразившиеся также в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на свои выводы, или приговор содержит существенные противоречия, повлиявшие на принятие законного обоснованного решения о признании виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, либо в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, либо допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие лишение либо ограничении законных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства.
По изложенным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. ст. 17, 240, 87 и 88 УПК РФ и вытекающих из их толкования руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре, судом оставлены без надлежащей и полной проверки, анализа и оценки в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. ст. 85 - 89 УПК РФ все представленные сторонами обвинения и защиты, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства как в отдельности путем их сопоставления с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а и в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, в основу приговора положены доказательства, в которых содержатся существенные противоречия, которые также противоречат и признанными судом установленными фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не мотивировал свои выводы о результатах оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, об устранении противоречий, содержащихся в доказательствах, также принятое решение о том, по каким предусмотренным законом основаниям и на основании каких доказательств и установленных обстоятельствах суд принял за основу приговора одни и опроверг другие доказательства, не изложил в приговоре и результаты проверки, оценки и опровержения (подтверждения) доводов сторон о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) отдельных доказательств.
Судом допущены в описательно-мотивировочной части приговора существенные противоречия в выводах и решении суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, юридической оценке деяния и квалификации действий осужденного ФИО1
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и подделки официального документа, предоставляющего права в целях использования.
Указав установленным совершение ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицировав данные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, в то же время, не указал на установление судом совершения мошенничества, также не привел в приговоре точную квалификацию и название данного состава преступления, имея ввиду, что к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 159 УК РФ подлежат действия по совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора полного и точного описания преступного деяния, признанного судом установленным, выразившегося в данном случае в совершении мошенничества, также точной формулировки квалификации действий осужденного по совершению данного преступления в соответствии с диспозицией, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.
Указав в описательно мотивировочной части приговора на признание установленным фактических обстоятельств дела, согласно которым на основании представленных ФИО1 приведенных в приговоре заведомо подложных документов, в которых содержатся недостоверные сведения о наличии у КФХ "ФИО1" коров в количестве 240 голов и о производстве и отгрузке молока на собственную переработку в количестве 1013252 кг на общую сумму 2981424 рублей, тогда как в действительности в КФХ имелось 47 голов коров, было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг на общую сумму не менее 926182 рублей, в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от <дата> N о предоставлении КФХ "ФИО1" выделены и перечислены на расчетный счет N КФХ "ФИО1" субсидии, предусмотренные федеральным бюджетом на возмещение затрат по производству, реализации отгрузке и собственной переработке молока в размере 2981424 рублей, которые похищены и использованы ФИО1 по своему усмотрению.
Одновременно суд указал в описательно-мотивировочной части на признание судом установленным и то, что в результате преступных действий ФИО1, совершенных при указанных обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую в размере 2055242 рублей.
Таким образом, признав ФИО1 виновным в совершении хищения бюджетных денежных средств на общую сумму в размере 2981424 рублей и одновременно в совершении хищения с причинением материального ущерба в размере 2055242 рублей, суд допустил существенные противоречия в выводах и решении, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, о признании установленным размера похищенных ФИО24 денежных средств и причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 73 и 85 УПК РФ установление и определение причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и является существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, определяющим состав и квалификацию преступлений указанной категории, поскольку размер причиненного ущерба является обязательным элементом признака состава указанной категории преступления и от установления конкретного размера и стоимости похищенного имущества зависит принятие судом решения о наличии вообще состава преступления, оснований наступления уголовной или административной ответственности лица за совершение данного деяния, об определении тяжести преступления и о правильной квалификации действий лица по конкретной части соответствующей статьи, в том числе ст.159 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения по делу, в основу обвинения ФИО25 органом следствия и судом положены изложенные в описательно-мотивировочной части приговора признанные судом, установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым за период с 31 января по <дата> ФИО1 представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан заведомо подложные документы, содержащие недостоверные сведения о наличии в КФХ 240 голов коров, соответственно о производстве указанным поголовьем и об отгрузке молока на собственную переработку в количестве 1013252 кг на общую сумму 2981424 рублей, тогда в действительности у него в КФХ имелось 47 голов коров и произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг на общую сумму не менее 926182 рублей.
Свои выводы и решение в указанной части о признании установленным приведенных фактических обстоятельств дела об отсутствии за указанный период 2015 года у КФХ "ФИО26" 240 голов дойных коров и о фактическом наличии 47 голов, суд обосновал совокупностью положенных в основу приговора суда доказательств, частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 1, Свидетель N 19, Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО27, Свидетель N 14, Свидетель N 8, Свидетель N 20, Свидетель N 17, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 12, ФИО21, Свидетель N 15, Свидетель N 7, ФИО29, ФИО15, а также актами и заключениями экспертов и специалистов, и иными представленными стороной обвинения письменными доказательствами.
Вместе с тем, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты приведенные доказательства в судебном заседании, ограничившись изложением отдельных из приведенных доказательств в приговоре в качестве доказательств в подтверждение виновности осужденного, суд, в то же время, оставил без надлежащей проверки и какой-либо оценки в приговоре отдельные доказательства, содержащие существенные противоречия между собой и с другими доказательствами и признанными судом установленными приведенными фактическими обстоятельствами дела, не устранил содержащиеся в них существенные противоречия, тем самым, положил в основу приговора не получившие надлежащую проверку и оценку в приговоре и содержащие противоречия доказательства.
Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в 2009 году он открыл КФХ "ФИО1", в 2015 году у него в КФХ имелось 240 дойных коров, разной породы, в том около 50 коров галштинской породы, что было подтверждено проведенной проверкой работником Минceльхоза РД с выездом на место ФИО9, о чем последним был составлен соответствующий акт, он получил субсидии в размере 2981424 рублей на законных основаниях.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 в суде следует, что <дата> ФИО1 на основании представленных им документов были перечислены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан денежные средства в размере 2981424 рублей, в последующем выделение субсидий правоохранительными органами признано незаконным и возбуждено уголовное дело.
Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании <дата> следует, что он, будучи советником Министра сельского хозяйства Республики Дагестан, по указанию руководства в декабре 2015 года выезжал в <адрес> РД КФК "ФИО1", по приезду на место он проверил и лично убедился о наличии на тот момент 310 голов коров, также соответствующего оборудования по переработке молока, сепараторов, формы для сыра, холодильников, по результатам проверки проводил фотоснимки КФК и составил соответствующий акт.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в 2014-2015 году количество скота в КФХ "ФИО1" было около 200 голов КРС.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии, следует, что по состоянию на <дата> у ФИО1 имелось 48 голов крупного рогатого скота, из них 35 коров, 4 бычка и 9 телок разных возрастов, по состоянию на <дата> у ФИО1 имелось 61 голов крупного рогатого скота, из них 16 коров, 24 бычка и 21 телка разных возрастов, согласно проведенной экспертизе ветеринарной лабораторией, <дата> у крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1 осуществлен отбор 47 проб крови, то есть фактически по состоянию на <дата> у ФИО1 имелось в наличии 47 голов крупного рогатого скота.
Критически оценив показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в судебном заседании <дата> о том, что в 2014-2015 гг. в КФХ у ФИО1 было около 200 голов крупного рогатого скота, опровергнув данные показания, суд взял в основу доказательств при постановлении приговора показания Свидетель N 2, данных в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, в приведенных положенных в основу приговора суда в качестве доказательств показаниях свидетеля Свидетель N 2 также содержатся оставленные судом без устранения противоречия, указывающие, в частности, на наличие в КФХ по состоянию на <дата> 48 голов крупного рогатого скота, из них 35 коров, 4 бычка и 9 телок разных возрастов и на <дата> - 61 голов крупного рогатого скота, из них 16 коров, 24 бычка и 21 телка.
Приведенные показания также содержат противоречия с признанными судом, установленными фактическим обстоятельствам дела о фактическом наличии в КФХ 47 годов дойных коров.
Положив в основу приговора показания Свидетель N 2 о наличии в КФХ 47 голов крупного рогатого скота, суд не уточнил в приговоре количество коров из указанного поголовья КРС, также оставил без устранения приведенные противоречия в показаниях Свидетель N 2 о наличии соответственно 35 и 16 голов коров и в признанных установленными фактических обстоятельств по делу о фактическом наличии в КФХ 47 голов коров.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что она работала дояркой в КФХ "ФИО1" с 2010 до 2014 года, у ФИО1 насчитывалось примерно 530 голов крупного рогатого скота, из них 220 дойных коров, так как она доила максимум 25 коров ежедневно, в начале 2016 года в хозяйстве поголовье скота сократилось и составляло около 200 голов скота, из них около 90 голов дойных коров.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в период времени с 2010 до 2015 года он работал скотником у ФИО1, который является главой КФХ "ФИО1", в начале 2015 года поголовье сократилось и составляло примерно 250 голов скота, из них около 100 голов дойных коров.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что согласно сведениям о наличии крупного рогатого скота в <адрес> по состоянию на <дата> у ФИО1 имелось 48 голов крупного рогатого скота, из них 35 коров, 4 бычка и 9 телок разных возрастов, по состоянию на <дата> - 61 голов крупного рогатого скота, из них 16 коров, 24 (двадцать четыре) бычка и 21 телка разных возрастов, согласно проведенной экспертизе ветеринарной лабораторией, по состоянию на <дата> у крупного рогатого скота осуществлен отбор 47 проб крови, то есть фактически по состоянию на <дата> у ФИО1 имелось в наличии 47 голов крупного рогатого скота, по состоянию на <дата>, согласно ветеринарным данным у КФХ "ФИО1" было 35 дойных коров.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им в судебном заседании <дата>, следует, что на конец 2014 года - начало 2015 года наличие в КФХ скота составило 48 голов КРС, на конец 2015 года и начало 2016 года составляло 32 голов.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2015 году у ФИО1 было 250 дойных коров.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2015 году на ферме насчитывалось примерно 200-250 голов крупнорогатого скота.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 16 следует, что в начале 2015 года в КФХ у ФИО1 осталось примерно 300 голов крупного рогатого скота, в 2016 году он также распродал оставшуюся часть крупного рогатого скота.
Противоречия, содержащие в приведенных доказательствах, также не устранены судом в приговоре.
Таким образом, положив в основу приговора суда в качестве доказательств о виновности осужденного ФИО1 приведенные доказательства, противоречащие между собой и признанным судом в приговоре установленными приведенным фактическим обстоятельствам дела, суд оставил данные доказательства без надлежащей оценки с учетом доводов сторон об их достоверности (недостоверности) и допустимости (недопустимости), не устранил противоречия о сведениях о наличии фактического количества коров в КФХ у ФИО1 за указанные период с 1 января по <дата>, содержащих как в самих доказательствах, так и между приведенными доказательствами и признанными судом установленными фактическими обстоятельствами дела
В нарушении требований п. 2 ст. 307 УКПК РФ в приговоре суда не приведены выводы и решение суда об устранении приведенных противоречий и мотивы, по которым суд принял в основу одни доказательства или часть из них, отверг другие доказательства.
Вместе с тем устранение приведенных противоречий имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело передаче в суд первой инстанции на новое судебного разбирательство, поскольку приведенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО42 в интересах ФИО1
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
