Определение Верховного суда РБ от 11 июня 2020 года №22-2130/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-2130/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Тулубаевой Ф.М. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Магадеева И.Р. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Ганабиной Л.В. (по соглашению),
потерпевшей Потерпевший,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Магадеева И.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, которым
Магадеев И.Р., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступление адвоката Ганабиной Л.В. и объяснение осужденного Магадеева И.Р., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, выступление потерпевшей Потерпевший, подержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магадеев И.Р. признан виновным в умышленном причинении своему отцу М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения ему не менее четырех ударов молотком в область головы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено дата в городе адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Магадеев И.Р. вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магадеев И.Р. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он вину признал полностью. Ему было предъявлено обвинение по этой статье, а копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручалась. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ ему также не вручено, чем нарушена ст. 47 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства от 29 января 2020 года об истребовании доказательств и допросе свидетелей, хотя его поддержала и потерпевшая. Суд не истребовал историю болезни из адрес ЦРБ, куда доставили потерпевшего. Кроме того, судом отказано в истребовании амбулаторной карты потерпевшего, так как отец был после инсульта и ходил с трудом, у него было спутанное сознание, бегать или убегать он не мог.
Осужденный также ссылается на неполноту предварительного расследования: не изъяты отпечатки пальцев в комнате, а также следы крови на полу и на тряпке. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 и ее соседа П., которые в суде не подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Свидетель N 2 сказала, что она заходила, когда они ремонтировали стул. Шума и криков из комнаты не слышала. Также суд отказал в ходатайстве адвоката о назначении повторной СМЭ трупа, так как обвиняемый и адвокат были лишены возможности поставить свои вопросы экспертам.
Много противоречий в показаниях потерпевшего М. от дата (т. 1, л.д.47-49). Л. сообщила, что ее муж в реанимации в сознание не приходил, а в травматологическом отделении ей сказал, что сам упал и ушибся. Понятые, Свидетель N 3 и Свидетель N 1, участвовавшие при допросе потерпевшего, дали разные показания. Ясность могла внести амбулаторная карта больного, которую суд отказался истребовать. В связи с чем, протокол допроса потерпевшего от дата считает недопустимым доказательством, так как неправильно указаны в нем даже и персональные данные его. Из уголовного дела исчезли заключения дактилоскопической и потожировой экспертиз, которые были назначены следователем по делу, просит их истребовать. Просит допросить следователя К. В протоколе проверки показаний на месте и протоколе осмотра места происшествия в ходе ознакомления с материалами дела после суда появились дополнительные записи. Также просит назначить почерковедческую экспертизу протокола показаний на месте от дата и протокола осмотра места происшествия от дата.
Он не признал себя виновным, так как не совершал это преступление. дата он допрошен без защитника, он себя оговорил, так как другого ответа следователь не принимал, угрожал физической расправой, оказывал давление. Указывает, что боялся потерять зрение, так как имеет тяжелое заболевание глаз, поэтому и подписал явку с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу Магадеева И.Р. гособвинитель Ханов Д.У. предлагает приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Магадеев И.Р., отрицая свою виновность в предъявленном обвинении, утверждал, что отец пришел к нему и принес бутылку спиртного, которую они вдвоем распивали. Они решилиотремонтировать стул, который был у него в комнате, для этого нужен был молоток. Он сходил к соседу по коммунальной квартире Свидетель N 3 и попросил молоток, затем они вдвоем с отцом починили стул. Он дал отцу денег, когда закончилось спиртное, отец сходил за спиртным, и они продолжили употреблять спиртное. Затем он опьянел, лег на диван и уснул. Когда проснулся, в комнате никого не было. Он вышел в коридор и увидел отца, лежащего там лицом вниз. Возле головы его, на стене была кровь. Он пытался занести отца, но не смог. Вытер кровь с пола, чтобы соседи не ругались. Что было потом - не помнит. С отцом не ссорился, молотком его не бил, кто причинил повреждения, он не знает. Почему не вызвал "скорую", объяснить не может.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Магадеева И.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть М., установлена и подтверждается:
показаниями, данными Магадеевым И.Р. в период предварительного следствия, которые исследованы судом первой инстанции. Он указывал, что, когда они допили вторую бутылку спиртного, конфликт произошел между ними из-за того, что отец стал его оскорблять и обращаться нецензурно. От этого он пришел в ярость. Он схватил с холодильника молоток и замахнулся в сторону отца. Отец попытался убежать из комнаты, он побежал за ним, когда потерпевший открыл входную дверь, он его догнал и нанес отцу не менее 4 ударов молотком по голове. Отец сопротивления не оказывал. От ударов он выпал в коридор, из головы начала течь кровь. После этого помыл молоток и стал вытирать кровь на полу. Остальное помнит смутно, так как был сильно пьян (т. 1, л.д. 148-152).
При проверке показаний на месте дата (т.1, л.д. 60-65), Магадеев И.Р. в присутствии адвоката показал и рассказал, что дата в ходе распития спиртных напитков с отцом, взял молоток, находившийся на холодильнике, и напал на отца М., который побежал в общий коридор. Но он догнал отца и нанес удары по голове этим молотком, отчего потерпевший упал.
Согласно протоколу явки с повинной Магадеева И.Р. от дата, он также в присутствии адвоката сообщил, что дата он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес своему отцу М. молотком не менее четырех ударов по голове (т.1, л.д. 140).
Потерпевший М. дата в адрес ЦРБ в присутствии понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 1 дал показания о том, что дата около 15 часов он пришел к сыну и принес спиртное. Они вдвоем распивали спиртное и ремонтировали стул. Больше никого не было. Спиртное закончилось, сын дал денег, а он сходил за спиртным вновь. Сын оставался дома. Примерно в 18 часов он принес спиртное. Когда распивали спиртное, между ними возник конфликт из-за того, что в адрес сына он выразился нецензурно. Они стали ссориться. Сын схватил молоток и стал замахиваться в его сторону, он испугался и побежал в коридор. Но сын догнал его и ударил молотком по голове, он от этого потерял сознание. Пришел в сознание уже утром в больнице (т.1, л.д. 47-49).
Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 1 рассказали суду, что они работают в реанимационном отделении. При них дата сотрудникам полиции М., который был в сознании, но в тяжелом состоянии, рассказал, что они с сыном выпивали дома. Говорил про какой-то стул. Потом они поссорились, он пытался убежать, но не смог и сын ударил его молотком по голове. Расписаться он не мог, и они (Свидетель N 3 и Свидетель N 1) расписались за него, подтвердив его показания.
Указанное выше согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы N... от дата о том, что смерть М. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей обоих полушарий головного мозга, двусторонних субдуральных гигром, с отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные телесные повреждения прижизненные, причинены тупым предметом, не исключается их причинение молотком с деревянной рукояткой, представленным на экспертизу, а также в срок дата и, обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.
Возможность образования всех обнаруженных повреждений при падении на плоскости с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет головой, исключается. Имело место не менее 4-х травмирующих воздействий в область лица и головы (т.1, л.д. 183-195).
Кроме того, виновность Магадеева И.Р. подтверждается также и показаниями допрошенных соседей - свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и другими письменными материалами уголовного дела.
Показания допрошенных лиц суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят молоток (т.1, л.д. 22-31), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 35-40, 44-45), с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.
В ходе предварительного следствия осужденный не отрицал факта нанесения в ходе ссоры им молотком по голове. В судебном заседании Магадеев И.Р. показал об иной ситуации, указав, что на предварительном следствии он оговорил себя.
В связи с тем, что Магадеев И.Р. изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Магадеева И.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С доводами жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Магадеева И.Р. в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
Об умысле Магадеева И.Р. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения ему телесного повреждения, а именно нанесение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удара молотком в жизненно-важный орган - голову со значительной травмирующей силой.
Заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти М. каких-либо противоречий и сомнений не содержит, его смерть наступила в результате телесных повреждений, которые, как правильно установлено судом, были причинены Магадеевым И.Р.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Магадеева И.Р. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Оснований для вывода о том, что Магадеев И.Р., нанося удары М., действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется, о чем также свидетельствует и тот факт, что Магадеев И.Р. нанес удар молотком М. в жизненно важный орган - голову со значительной силой, в тот момент, когда он пытался убежать от него, т.е. находился к нему спиной, а то обстоятельство, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, которое суд признал аморальным, то оно признано судом смягчающим наказание.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при неизвестных ему обстоятельствах, так как он в это время спал. Показания Магадеева И.Р., данные в судебном заседании в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, собственным показаниям Магадеева И.Р., данным им в ходе предварительного следствия, протоколу его явки с повинной, согласно которым, ранения в голову молотком им было причинено М., когда тот пытался убегать от него.
Кроме того, из показаний допрошенного судом судебно-медицинского эксперта ФИО13 и его заключения следует, что возможность получения М. телесных повреждений, повлекших его смерть при падении с высоты собственного роста исключается, поскольку локализация, характер, виды телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что Магадеевым И.Р. было нанесено не менее 4-х ударов в голову.
Более того, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, повлекшие смерть причинены тупым предметом, не исключается их причинение молотком с деревянной рукояткой, представленным на экспертизу, а также в срок дата и, обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Ссылку в жалобе на то, что суд не истребовал медицинские документы из больницы на потерпевшего, о том, что он перенес до этого инсульт и не мог бегать, нельзя признать убедительной, так как заключение экспертизы является полным и подробным. Более того, в суде допрошен эксперт ФИО13, который ответил на все поставленные вопросы, в том числе и стороны защиты.
В жалобе осужденный утверждает, что отец по состоянию здоровья толком ходить не мог, не мог бегать, поскольку был после инсульта.
В своих показаниях сам Магадеев И.Р. при допросе его в качестве подозреваемого дата в присутствии адвоката, указал, что он "стал замахиваться молотком в сторону отца за его оскорбления, при этом отец выбежал в коридор, т.е. выбежал из комнаты" (т. 1, л.д. 58-59).
Таким образом, Магадеев И.Р. сам сообщил следователю подробные сведения о произошедшем, которые до этого ни следователю, ни другим лицам известны не были.
Более того, потерпевшая Потерпевший рассказала, что отец прихрамывал на правую ногу, а осужденный рассказывал, что отец сам сходил за второй бутылкой спиртного, когда была выпита первая, т.е. он передвигался самостоятельно.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания Магадеева И.Р. судебная коллегия не усматривает. Возможность причинения телесных повреждений М. другими лицами материалами дела не усматривается, не установлено таковое и в судебном заседании суда первой инстанции. Допрошенные в качестве свидетелей соседи Свидетель N 2 и П. пояснили, что М. распивали спиртное только вдвоем, посторонних не было.
Вопреки доводу осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности указанных и других допрошенных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Магадеева И.Р. судебной коллегией не установлено. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей о характеристике личности осужденного. Тем более что судом в качестве данных о личности Магадеева И.Р. учтены лишь положительные характеристики.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, выдвигавшиеся в защиту Магадеева И.Р., в том числе о непричинении тяжкого вреда здоровью им отцу, необнаружении на молотке следов крови, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, изложенным полно и обстоятельно, и с которыми, как считает суд апелляционной инстанции, следует согласиться.
Довод жалобы о том, что следователем копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого не вручались, опровергаются подписями осужденного и его адвоката на л.д. 68, 84, т. 1.
Ссылка осужденного на исчезновение из дела заключений дактилоскопической и потожировой экспертиз, также необоснованна, поскольку, как установлено судом, такие экспертизы в период предварительного следствия не назначались. Утверждения о появлении в протоколах дописок после суда и назначении почерковедческой экспертизы, также проверены и признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При постановлении приговора суд привел убедительные мотивы назначения Магадееву И.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Магадеевым И.Р., судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает, и поэтому, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года в отношении Магадеева И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело N 22-2130/2020
судья Никифоров В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка