Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-2130/2020
от 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Батова А.В.
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре судебного заседания Люсковой И.А.
с участием: прокурора Шинякова Ю.М.
адвоката Матвеевой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года, которым
Афонин Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец
<адрес> несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Осужден:
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы,
- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы за каждое из преступлений,
- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Афонину А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 05 лет, с возложением на осужденного в течение испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, после чего в течение одного года испытательного срока ежемесячно являться на прием к наркологу, а также ежемесячно сдавать биосреду на наличие наркотических средств и психотропных веществ.
Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.
Исковые требования потерпевших Х.Е.Н. и М.А.В. удовлетворены, с Афонина Е.А. в пользу Х.Е.Н. взыскано ... рублей, в пользу М.А.В. взыскано ... рублей.
За гражданским истцом ООО "..." оставлено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
С осужденного Афонина Е.А. взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Батова А.В., мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего приговор подлежащим изменению, а также выступление адвоката Матвеевой Т.Г., поддержавшей доводы прокурора, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Афонин Е.А. оправдан по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Н.Т.Д., за ним признано право на реабилитацию.
При этом Афонин Е.А. признан виновным в совершении одиннадцати эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в том числе с квалифицирующими признаками: с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба - по эпизоду хищения имущества ООО "..."; с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизодам хищения имущества потерпевших Б.С.А., Б.Ю.И., Е.И.С., М.М.Н., В.С.В.; в крупном размере - по эпизоду хищения имущества С.А.Н.; с причинением значительного ущерба, совершенное с использованием своего служебного положения - по эпизодам хищения имущества П.Д.А., Д.И.Н., Х.Е.Н., М.А.В.
Преступления совершены в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Афонин Е.А. полностью признал вину в совершении всех преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие умысла Афонина Е.А. на хищение денежных средств Н.Т.Д., в связи с чем государственный обвинитель в судебных прениях отказался поддерживать обвинение по данному эпизоду, о чём указано в приговоре. Однако, в нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на оправдание Афонина Е.А. по факту хищения денежных средств Н.Т.Д.
Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при изложении доказательств по эпизоду хищения денежных средств В.С.В. в сумме 62 000 рублей, суд не привел доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему ущерба, при этом в оглашенных показаниях В.С.В. (т. 4 л.д. 95-99, л.д. 109-110) данные сведения указаны.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, устранив изложенные нарушения. По факту отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения по эпизоду хищения у Н.Т.Д. денежных средств в сумме 53 000 рублей вынести постановление в порядке ст. 254 УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Афонина Е.А. в совершении преступлений по эпизодам с потерпевшими: ООО "...", Б.С.А., Б.Ю.И., Е.И.С., М.М.Н., В.С.В., П.Д.А., Д.И.Н., Х.Е.Н., М.А.В., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- собственными признательными показаниями осужденного Афонина Е.А. в судебном заседании и на следствии, описавшего свои намерения, конкретные действия, связанные с хищением денежных средств потерпевших, а также способ совершенных им мошеннических действий, обусловленный обманом;
- заявлением представителя потерпевшего ООО "..." о хищении Афониным Е.А., действовавшим от имени ООО "...", поставленного товара, вследствие частичной оплаты;
- показаниями представителя потерпевшего ООО "..." П.И.В. об обстоятельствах неисполнения директором Афониным Е.А. в полном объеме договорных обязательств по оплате отгруженного в адрес ООО "..." товара: 14 надувных лодок и дополнительного оборудования, в результате чего причинен ущерб в сумме ... рублей;
- показаниями свидетеля Б.Я.С., работавшей менеджером ООО "...", об обстоятельствах отгрузки 14 лодок ПВХ и дополнительного оборудования в адрес ООО "...", при этом все переговоры она вела непосредственно с Афониным Е.А.;
- показаниями потерпевших Б.С.А., Б.Ю.И., Е.И.С., М.М.Н., В.С.В., П.Д.А., Д.И.Н., Х.Е.Н., М.А.В. о внесении каждым из них предоплаты в размере полной стоимости товара, состоявшимися договоренностями с директором магазина "..." Афониным Е.А., которые осужденным не были исполнены в оговоренные сроки, а денежные средства похищены;
- заявлениями потерпевших по фактам невыполнения договорных обязательств со стороны магазина "..." и ООО "..." и привлечении к уголовной ответственности Афонина Е.А., который руководит данными организациями, за хищение денежных средств, полученных в качестве предоплаты товара;
- показаниями свидетеля М.Т.А., согласно которым она по просьбе своего брата Афонина Е.А. являлась учредителя и генеральным директором ООО "...", оформила на Афонина Е.А. генеральную доверенность, после чего участия в деятельности фирмы не принимала, дохода не получала;
- показаниями свидетеля П.А.Т., управляющего торгового центра "...", согласно которым магазином "..." руководил индивидуальный предприниматель Афонин Е.А.;
- показаниями свидетеля Ф.Л.Б., согласно которым его супруга является совладелицей торгового центра "...", расположенного по адресу: <адрес>, несколько помещений в котором занимал магазин "...", которым руководил и оплачивал аренду Афонин Е.А.;
- показаниями свидетеля М.И.З. об обстоятельствах его работы продавцом в магазине "...", согласно которым Афонин Е.А., распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего возникла задолженность перед покупателями и поставщиками товара;
- показаниями свидетеля Д.А.В. об обстоятельствах ведения с 2010 года совместного бизнеса с Афониным Е.А. по оптово-розничной продаже лодок, моторов и сопутствующих товаров для туризма и отдыха, с организацией торговой точки в ТЦ "...". Указывает, что с конца 2015 года всеми денежными потоками руководил Афонин Е.А. В 2017 году он был вынужден уволиться по причинам невыполнения обязательств перед поставщиками и покупателями, поскольку Афонин Е.А. использовал денежные средства в личных целях;
- показаниями свидетеля Ф.И.В., согласно которым она на протяжении 4 лет сопровождала деятельность Афонина Е.А. как индивидуального предпринимателя и ООО "..." в сфере бухучета до 1 квартала 2019 года включительно;
- показаниями свидетеля Б.В.М., согласно которым он длительное время руководит интернет магазином "...". По роду деятельности пересекался с ИП Афониным Е.А., который также занимался продажей лодок, моторов, различных аксессуаров и оборудования к ним в магазине "...". Весной 2019 года, после закрытия Афониным Е.А. своего магазина, к нему с претензиями стали обращаться поставщики и покупатели Афонина Е.А., к которым он не имел отношения. Выяснилось, что Афонин Е.А. создал созвучное его интернет магазину ООО "..." с адресом электронной почты, отличающимся на одну букву. Долги у Афонина Е.А. образовались с 2018 года;
- показаниями специалиста С.Н.В., проводившей исследование движения денежных средств ИП Афонина Е.А. и ООО "...". В результате исследования установлены множественные факты вывода с лицевого счета ИП Афонина Е.А. денежных средств, по основаниям не связанным с торгово-закупочной деятельностью;
- показаниями судебного пристава-исполнителя М.Ю.В., в производстве которой находилось несколько исполнительных производств по должнику Афонину Е.А., в рамках которых она осуществляла исполнительные действия в магазине "...", расположенном в ТЦ "...";
- показаниями свидетеля А.Н.А., согласно которым ее супруг Афонин Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей лодками, моторами в ТЦ "...". Продавцами у мужа работали Д. и М.И.З. Порядка пяти лет муж употребляет наркотики, накопил долгов, в связи с чем она подала на развод;
- показаниями свидетеля А.Н.А., матери подсудимого, пояснившей суду, что у сына проблемы с употреблением наркотиков, из-за чего возникли долги по бизнесу. Её дочь М.Т.А. проживает в Адыгее, работает учителем в школе, какого-либо участия в бизнесе сына не принимала, тот осуществлял свою предпринимательскую деятельность по доверенности;
- показаниями свидетелей П.А.А., Х.Б.Б., К.А.А., И.М.О., Б.А.Н., Б.О.С. об обстоятельствах заключения сделок по приобретению товара у ИП Афонина Е.А., руководившего магазином "...";
- протоколами выемок, в ходе которых у потерпевших изъяты договора поставок, заключенных с индивидуальным предпринимателем Афониным Е.А., директором ООО "..." Афониным Е.А., в том числе квитанции о приеме денежных средств, счета на оплату, товарные накладные, товарные (транспортные) накладные, акты сверки расчетов, платежные поручения, а также копиями указанных документов;
- копиями решений районных (городских) судов о взыскании с индивидуального предпринимателя Афонина Е.А. стоимости оплаченного товара, денежных средств за непоставку товара по условиям договора; копиями исполнительных листов;
- другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным указанных преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Признательные показания осужденного в совокупности с исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Афониным Е.А. преступных деяний по эпизодам с перечисленными выше потерпевшими при установленных судом обстоятельствах.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по эпизодам с потерпевшими ООО "...", Б.С.А., Б.Ю.И., Е.И.С., М.М.Н., В.С.В., П.Д.А., Д.И.Н., Х.Е.Н. и М.А.В. суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Афонина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), и ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и квалифицирующим признакам мошенничества: по эпизодам совершения преступлений с потерпевшими Б.С.А., Б.Ю.И., Е.И.С., М.М.Н., В.С.В., П.Д.А., Д.И.Н., Х.Е.Н. по признаку "причинения значительного ущерба гражданину", а по эпизодам с потерпевшими Х.Е.Н., Д.И.Н., П.Д.А. и М.А.В. по признаку "с использованием своего служебного положения".
Переквалификация действий Афонина Е.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО "Англер" как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, судом первой инстанции дана верно, оснований для иной квалификации действий Афонина Е.А. не имеется.
Также судом первой инстанции правильно определен размер ущерба причиненного действиями Афонина Е.А. потерпевшим, в том числе верно определен ущерб по эпизоду с потерпевшим ООО "..." в размере ... рублей, с учетом произведенной Афониным Е.А. предоплаты за поставку товара в сумме ... рублей, свои выводы в приговоре суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК Российской Федерации. Указанной нормой закона к данной категории отнесены лица, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.Афонин Е.А. являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, кроме того, он использовал свои административно-хозяйственные функции, поскольку именно он, действуя на основании генеральной доверенности, фактически исполняя обязанности директора ООО "...", открыл расчетный счет, распоряжался денежными средствами и имел доступ к расчетному счету посредством электронной системы "Банк-Клиент", подыскал продавцов, арендовал помещение для магазина "...", принимал решения о заключении различных договоров, в том числе договоров поставки товара, принимал решения о расходовании полученных от потерпевших денежных средств.
Исключение из юридической квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим М.А.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом дохода потерпевшего, суммы причиненного ему ущерба, а также позиции государственного обвинителя по данному вопросу, является верным.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего М.А.В. суд при изложении позиции государственного обвинителя в судебных прениях указал об отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку совершения мошенничества "с использованием своего служебного положения", что не соответствует действительности.
Так, как видно из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 85 оборот), по данному эпизоду государственный обвинитель, проанализировав доход потерпевшего и сопоставив его с суммой причиненного ущерба, просил исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", обосновав свою позицию тем, что хищение ... рублей не поставило М.А.В. в тяжелое материальное положение.
Принимая во внимание, что по эпизоду хищения имущества М.А.В. суд квалифицировал действия подсудимого Афонина Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, по признаку "с использованием своего служебного положения", с учетом протокола судебного заседания, очевидно, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в изложении позиции государственного обвинителя в судебных прениях допущена описка, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденному Афонину Е.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ..., а также полное признание вины, состояние здоровья самого осужденного и его матери-пенсионерки, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, судом обоснованно в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Афонину Е.А., признаны явки с повинной по всем эпизодам преступлений и наличие на его иждивении малолетних детей.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Афонина Е.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Вывод о возможности исправления Афонина Е.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Гражданские иски по делу разрешены верно, правильность принятых решений сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, согласно приговору, по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.Н. Афонин Е.А. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества в крупном размере при следующих обстоятельствах:
27 марта 2018 года С.А.Н. обратился в магазин "..." к Афонину Е.А. с целью приобретения катера "BERKUT в комплектации Comfort" с установленным дополнительным оборудованием: тент ходовой, высокие рейлинги, якорный ящик вварной; лодочного мотора "YAMAHA F50"; прицеп ООО "Вектор" модели "ЛАВ 81014", общей стоимостью заказа ... рублей. ИП Афонин Е.А. обязался поставить данный товар в срок до 27 мая 2018 года при условии внесения предоплаты, на что С.А.Н. согласился и перечислил денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет ИП Афонина Е.А. Однако, обманув С.А.Н., в указанный в договоре срок, Афонин Е.А. заказ товара не произвел, а заказал только катер и лодочный мотор без прицепа только после того, как С.А.Н. стал самостоятельно звонить на завод-изготовитель и интересоваться поступлением денежных средств и изготовлением заказа. После чего Афонин Е.А., с целью хищения денежных средств заказчика, попросил С.А.Н. внести оставшиеся денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты по договору поставки. 13 июля 2018 года С.А.Н. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Афонина Е.А. денежные средства в сумме ... рублей. Впоследствии, не имея намерений выполнить в полном объеме условия договора со С.А.Н. по приобретению товара, обманывая того, Афонин Е.А. в установленный договором срок прицеп модели "ЛАВ 81014" не заказал и не поставил, а поступившие катер и лодочный мотор продал другим лицам, распорядившись вырученными денежными средствами, а также похищенными у С.А.Н. денежными средствами в личных целях, причинив С.А.Н. материальный ущерб на сумму ... рублей, в крупном размере.
В приговоре также указано, что осужденный Афонин Е.А. виновным себя, в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал полностью, пояснив, что С.А.Н. действительно заказал у него катер "Беркут", потом лодочный мотор и внес 100% предоплату. Он заказал у поставщика катер и мотор, прицеп не заказывал. Когда пришел катер и мотор, он предложил С.А.Н. забрать катер, мотор и другой прицеп, которые находились на платной стоянке, но тот отказался. Впоследствии имущество продал другому лицу, которому был должен деньги, но С.А.Н. деньги не вернул.
Из показаний потерпевшего С.А.Н. следует, что при заключении договора поставки он внес Афонину Е.А. предоплату в размере ... рублей. Катер должны были поставить до 27 мая 2018 года, но не поставили. Он сам позвонил на фирму, где ему пояснили, что заказ не готов, так как из-за проведения чемпионата мира по футболу, нет комплектующих. Когда он узнал о готовности катера, выяснилось, что Афонин Е.А. не заказал мотор. Афонин Е.А. заказал мотор, когда он перевел последнему ... рублей. В дальнейшем катер и мотор пришли, находились на платной стоянке. Однако, он отказался забирать катер и мотор, так как Афонин Е.А. предложил другой прицеп, а не тот, который он заказывал. Затем он обнаружил, что катер с прицепом, а также лодочный мотор со стоянки исчезли.
Согласно показаний свидетеля К.А.П. следует, что их организация занимается изготовлением моторных лодок "BERKUT", комплектующих к ним и является официальным поставщиком моторов "YAMAHA". С 2013 по 2017 год с ИП Афониным Е.А. был заключен дилерский договор, работали по предоплате в размере 50% от суммы заказа. В марте 2018 года от Афонина Е.А. поступил заказ на моторную лодку "BERKUT модель S-НТ" с установленным дополнительным оборудованием: тент ходовой, высокие рейлинги, якорный ящик вварной. На основании заказа Афонину Е.А. был выставлен счет от 02 апреля 2018 года. 17 мая 2018 года Афонин Е.А. внес предоплату в сумме ... рублей. Затем Афонин Е.А. в рамках того же заказа, дополнительно заказал лодочный мотор "YAMAHA F50". 24 июля 2018 года от Афонина Е.А. на счет поступили еще ... рублей. 02 августа 2018 года заказ был готов, о чем уведомили Афонина Е.А. Спустя месяц поступила оплата по данному заказу в размере ... рублей. Отгрузка товара произведена после 11 сентября 2018 года по распоряжению Афонина Е.А.
В соответствии с показаниями свидетеля З.В.В. следует, что Афонин Е.А. сначала в качестве индивидуального предпринимателя, а затем от имени ООО "..." пользовался услугами его платной стоянки по адресу: <адрес>, для хранения различных транспортных средств, в том числе лодок, катеров, прицепов. Оплату за стоянку Афонин Е.А. осуществлял наличными денежными средствами, товар со стоянки передавался покупателям по непосредственному распоряжению Афонина Е.А. 12 сентября 2018 года Афонин Е.А. оставил на стоянке катер на прицепе без государственных идентификационных номеров, а также лодочный мотор, помимо того на стоянке находился еще один лодочный прицеп, принадлежащий Афонину Е.А. 18 декабря 2018 года по согласованию с Афониным Е.А. катер на прицепе вместе с лодочным мотором забрал мужчина по имени С.. 22 января 2020 года по распоряжению Афонина Е.А. мужчина по имени С.К.С. забрал со стоянки второй прицеп.
Согласно показаний свидетеля Л.С.Д. следует, что 18 декабря 2018 года он приобрел у Афонина Е.А. новый катер "Беркут" с лодочным мотором "Ямаха" в заводской упаковке, которые забирали на прицепе с платной стоянки по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля С.К.С. следует, что в январе 2020 года он приобрел у Афонина Е.А. прицеп без документов за ... рублей, который находился на платной стоянке по адресу: <адрес>.
В силу договора поставки от 27 марта 2018 года ИП Афонин Е.А. обязался поставить С.А.Н. в срок до 27 мая 2018 года катер "BERKUT в комплектации Comfort" стоимостью ... рублей, с установленным дополнительным оборудованием: тент ходовой стоимостью ... рублей, высокие рейлинги стоимостью ... рублей, якорный ящик вварной стоимостью ... рублей; лодочный мотор "YAMAHA F50" стоимостью ... рублей; прицеп ООО "Вектор" модели "ЛАВ 81014" стоимостью ... рублей, общая сумма по договору - ... рублей. Предоплата составляет - ... рублей. Срок оплаты лодочного мотора в договоре указан - 13 июля 2018 года.
В соответствии с протоколом выемки документов, чеками об оплате подтверждается факт внесения С.А.Н. предоплаты по договору в размере ... рублей - 27 марта 2018 года и оплата стоимости лодочного мотора в размере ... рублей - 13 июля 2018 года.
Исходя из документов, изъятых у свидетеля Л.С.Д., следует, что катер "BERKUT" и лодочный мотор "YAMAHA", оплаченные С.А.Н., 18 декабря 2018 года реализованы Л.С.Д.
Принимая во внимание эти установленные судом обстоятельства, как они изложены в приговоре, и признаваемые в полном объеме осужденным, следует, что Афонин Е.А. в корыстных целях присвоил вверенные ему денежные средства против воли собственника. В связи с чем, судебная коллегия считает, что по эпизоду с потерпевшим С.А.Н. действия Афонина Е.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, поскольку обман как способ хищения не был установлен совокупностью доказательств.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия считает правильным снизить размер назначенного Афонину Е.А. наказания как за данное преступление, так и назначенного с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ срока окончательного наказания.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части оправдания Афонина Е.А. по эпизоду с потерпевшим Н.Т.Д. подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает дело в судебном заседании, если государственный обвинитель отказался от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Дмитриева Е.А., отказалась от обвинения Афонина Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Н.Т.Д., изложив при этом мотивы отказа и указав на отсутствие в действиях подсудимого состава какого-либо преступления, высказалась о необходимости его оправдания.
В связи с этим суд пришел к выводу о невиновности Афонина Е.А. в данной части обвинения и в резолютивной части приговора постановилоправдать Афонина Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества у Н.Т.Д.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что не соответствует требованиям ст. 246 ч. 7 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в его части по основаниям, предусмотренным п. 1 - 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 - 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит отдельное постановление о прекращении уголовного дела.
В нарушение указанной нормы закона вместо прекращения уголовного дела Афонин Е.А. оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
По указанным основаниям приговор суда в части оправдания Афонина Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Н.Т.Д. подлежит отмене, а производство по уголовному делу в части данного обвинения прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Афонина Е.А. по инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества у Н.Т.Д.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за ними в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ должно быть признано право на реабилитацию.
С остальными доводами, изложенными в апелляционном представлении, судебная коллегия согласиться не может, нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие причинение хищением гр-ну В.С.В. значительного ущерба, что видно из его заявления в правоохранительные органы от 28 января 2020 года и непосредственно показаний самого потерпевшего, оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 286 УПК РФ, в которых указана сумма причиненного ущерба в ... рублей и обоснование данного квалифицирующего признака.
В связи с чем, оснований вмешательства в приговор в данной части судебная коллегия не усматривает, квалификация действий Афонина Е.А. по эпизоду хищения имущества В.С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года в отношении Афонина Е.А. изменить:
в части его оправдания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества у Н.Т.Д.) отменить, а производство по уголовному делу в части данного обвинения прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Афониным Е.А. право на реабилитацию.
Переквалифицировать действия Афонина Е.А. по эпизоду хищения денежных средств С.А.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Афонину Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.
Устранить описку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что по эпизоду в отношении потерпевшего М.А.В. государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку совершения мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", а не по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения".
В остальном приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года в отношении Афонина Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
