Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-2129/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-2129/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шкляр Е.А.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного Матвеева А.С.,
адвокатов Вишняковой О.Ф., Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева А.С. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Матвеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, холостой, со средним техническим образованием, работающий у ИП "ФИО7" в должности водителя самосвала, не судимый,
осужден:
по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Матвеев А.С. указывает, что с приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку указанное преступление он не совершал.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что наказание является чрезмерно суровым, суд предвзято относился к осужденному, поскольку все сомнительные показания свидетелей трактовались в пользу обвинения. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку емкость для изъятия биологического материала не являлась стерильной, показания врача не подтверждают факт нахождения осужденного в опьянении, а свидетелями по делу являлись заинтересованные лица. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный работает водителем, данный вид занятости является единственным источником дохода, в связи с чем он постоянно проходит освидетельствование на состояние опьянения, и ранее в этом замечен не был.
В приговоре суда не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что анализ биологического материала осужденный сдавал в пластиковый стаканчик. Также указывает, что показания свидетеля ФИО8 противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности факту того, что в кабинете врача в момент освидетельствования данный свидетель указал на то, что в стаканчике для сбора биологического материала что-то плавает, однако в суде данный свидетель сообщил, что этого не помнит. Также указывает, что в приговоре не отражено плохое состояние дороги, вследствие чего осужденному пришлось вилять, поскольку таким образом он объезжал ямы. Данный факт, по мнению осужденного, не свидетельствует о том, что в тот момент он находился в состоянии опьянения. Анализ и исследование биологического материала является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями действующего законодательства.
Полагает, что судья дополнял показания свидетелей своими пояснениями с целью вынесения обвинительного приговора. В ходе допроса свидетеля ФИО9, при установлении его личности свидетель о себе сам не говорил, соглашался с судьей, что натолкнуло осужденного на мысль о том, что судья и свидетель знакомы, в следствие чего приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля.
Указывает о своем несогласии с тем, что его справки о прохождении медкомиссии для получения водительских прав на самоходные средства не были вложены в дело. Также сообщает, что судом не были приняты справки о неоднократной сдаче теста на наличие наркотических средств и справка о результатах ХТИ с отрицательным результатом. Данные справки подтверждают факт того, что осужденный наркотические средства не употребляет. Также судом не была принята выписка из истории болезни с диагнозом "Перфоративная язва луковицы 12-перстной кишки с диффузным серозно-фибринозным перитонитом". Считает, что данное обстоятельство нарушает его права.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 имеют существенные противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были. Кроме того, полагает, что в полномочия свидетеля ФИО10 не входило составление протокола в отношении осужденного, в связи с чем он считает его действия незаконными. Указывает, что дело было проведено незаконно, вследствие чего вынесены приговор также является незаконным.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, а также оглашенными показаниями подозреваемого. Доводы защиты в судебном заседании ничем не подтверждались, а только следовали со слов Матвеева А.С. Все исследованные доказательства по делу получены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, вследствие чего являются допустимыми. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Матвеев А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование вывода о виновности Матвеева А.С. в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, являвшихся понятыми при направлении Матвеева А.С. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, показания свидетеля Ли В.В., проводившего медицинское освидетельствование Матвеева А.С., показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО10, а также письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре: постановление мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Матвеева А.С. от управления транспортным средством; протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которого у Матвеева установлено состояние опьянения; Протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении; протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места начала движения Матвеева А.С. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и места его остановки сотрудниками полиции; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Матвеева А.С. автомобиля и осмотра данного автомобиля; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Ли В.В. документов и осмотра данных документов - согласие Матвеева А.С. на сдачу анализа, справка от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах химико-токсикологического исследования; иные документы.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана объективная оценка.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных защитником в жалобе, недопустимыми. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным в приговоре доказательствам не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Матвеева А.С., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Матвеева А.С., судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности предоставление Матвееву А.С. грязной тары для сбора биологического материала для анализа, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО8, Ли В.В. и материалами дела.
Совершенное Матвеевым А.С. преступление правильно квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.
При этом оспариваемый приговор подлежит отмене по следующим основанием.
Как следует из материалов дела преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Матвеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
От следствия и суда он не уклонялся и, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает волеизъявление осужденного на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования не связано с признанием или не признанием вины по предъявленному Матвееву А.С. обвинению, в том числе не препятствует этому и наличие мнения стороны защиты о якобы допущенных по уголовному делу нарушениях, об отсутствии в материалах дела доказательств вины, поскольку основополагающим юридическим аспектом для принятия судом названного решения является только согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, мотивы, которыми руководствуется Матвеев А.С. при выражении своего согласия, не имеют юридического значения.
С учетом мнения осужденного, высказанного в суде апелляционной инстанции, о согласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор в отношении Матвеева А.С. отменить, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.С. - отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвеева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без права на реабилитацию.
Меру пресечения Матвееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.А. Шкляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка