Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2129/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Хорошавина Д.В.,

защитника - адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хорошавина Д.В., адвоката Степановой Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 г., которым осужденному Хорошавину Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав осужденного Хорошавина Д.В. (с использованием системы видеоконференц - связи) и защитника - адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2017 г. Хорошавин Д.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хорошавин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный Хорошавин Д.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009г., указывает, что он не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Участие в общественной жизни не поощряется. Наличие взысканий, и отношение к содеянному не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. в интересах осужденного Хорошавина Д.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что за время отбывания наказания Хорошавин Д.В. получил несколько специальностей в процессе обучения. Несмотря на желание трудоустроиться, ему не предоставляется место работы, так как в первую очередь трудоустраивают осуждённых, имеющих обязательства по исполнительным листам. Актов об отказе от работы в личном деле не имеется.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009г., обсуждал вопрос о признании Хорошавиным Д.В. вины в совершении преступления, и привел данное обстоятельство в качестве доводов для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.Н., прокурор, участвующий в деле, Попов А.А. считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Таким образом, постановление судьи считается законным, когда при его вынесении суд соблюдал требования процессуальных и материальных норм права. Обоснованность постановления судьи - это соответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора. В этом случае в содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями вынесения рассматриваемого постановления. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения указанных вопросов. Только в этом случае оно может считаться мотивированным.

Указанные требования закона, судом первой инстанции не соблюдены.

В частности, согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства Хорошавина Д.В. об условно-досрочном освобождении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате рассмотрения ходатайства осужденный был извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 14 суток до дня рассмотрения дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, при отсутствии надлежащего извещения осужденного и предоставления ему достаточного срока для подготовки своей позиции и защиты в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел ходатайство Хорошавина Д.В. по существу. При этом в протоколе судебного заседания указано, что он извещен о рассмотрении ходатайства более 14 дней назад, что не соответствует материалам дела, однако данные противоречия не устранены судом, и не выяснено, достаточно ли осужденному было времени для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, судом нарушено право осуждённого Хорошавина Д.В. на защиту, и данные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осуждённого на защиту, следует признать существенными, являющимися в силу ст. 389_15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений.

Кроме того, из содержания ч. 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Хорошавина Д.В. также выполнены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал, что изучил данные о личности и поведение Хорошавина Д.В. за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления; трудоустроен не был, но принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству учреждения; получил четыре специальности; имеет одно поощрение и 8 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания.

Помимо этого судом было учтено, что желание трудоустроиться по прибытию в колонию и позднее он не изъявлял; за весь период отбывания наказания имеет только 1 поощрение; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, в связи с чем, на него накладывались взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор; по приговору вину не признал и в настоящее время не изменил отношение к совершенному деянию; данных о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, в материалах не имеется; что свидетельствует о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, в связи с чем, сделал вывод о недостижении последним такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции не проверен характер и тяжесть, допущенных осужденным нарушений, обстоятельства их совершения.

При оценке в соответствии с ч. 4_1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения судом не были устранены противоречия в пояснениях представителя администрации об отсутствии со стороны Хорошавина Д.В. инициативы в трудоустройстве и пояснениях самого осужденного о том, что в 2017 г. он обращался с заявлением о предоставлении ему работы, однако он не был трудоустроен. Материалы личного дела осужденного в данной части не были исследованы.

В силу требований закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции, мнение представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу не выяснялось. Представленная суду первой инстанции характеристика на осужденного, также не содержит мнение администрации по заявленному ходатайству.

При этом, согласно выводу, изложенному в данной характеристике - за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. Однако участвующий в судебном заседании начальник отряда исправительного учреждения - М.Б.Б. охарактеризовал Хорошавина Д.В. положительно. Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции.

Как следует из судебного постановления первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Хорошавина Д.В., суд принял во внимание, что он вину в совершении преступления не признал.

Однако ссылка суда на то, что осужденный вину в совершении преступления не признал, не предусмотрена действующим законодательством при разрешении судами вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного лица, и не может учитываться при принятии решения.

Данная ссылка суда противоречит положениям п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Кроме того, суд, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принял во внимание отсутствие данных о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, в то время как Хорошавин Д.В. отбывает наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, и как таковой вред никому причинен не был.

Судом в постановлении не дана оценка характеристике Хорошавина Д.В. по результатам психологического обследования, согласно которой у него не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению и спрогнозировано относительно положительная направленность поведения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Хорошавина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 389_15 УПК Российской Федерации являются основанием к отмене судебного решения, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права на защиту, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить и иные доводы осужденного, изложенные в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Хорошавина Д.В. и адвоката Степановой Г.Н. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 г. в отношении Хорошавина Д.В. - отменить; материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Хорошавиным Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка