Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-2129/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда Курбатова И.И. и Краснопеева С.В..,

при секретаре судебного заседания Сидаковой И.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Веселковой В.Ф., по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачтенного времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы <данные изъяты>" о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей - выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Веселкову В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного судом наказания; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с до 3 часов, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение дополнительного офиса N Ставропольского отделения N ПАО "<данные изъяты>", где повредив сейфовую дверь устройства самообслуживания (банкомата) N, тайно похитили из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, принадлежащие Ставропольскому отделению N ПАО "<данные изъяты>.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не вы полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств он не имеет. Указывает, что суд не учел отбытие им уже более 4 лет наказания из 6 назначенных, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи Уголовного кодекса.

Помимо этого обращает внимание судебной коллегии на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд должен был применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного просит заменить назначенное наказание более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества либо снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на признании ФИО1 своей вины в ходе судебного следствия и в судебном заседании; совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

признательных показаниях ФИО1, данных в судебном заседании об обстоятельствах при которых он совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил кражу денежных средств из банкомата, расположенного в помещении <данные изъяты> в <адрес>, незаконно проникнув в указанное помещение путем разбивания стекла пластикового окна и разрезания решетки;

показаниях представителя потерпевшего ФИО8. показавшего суду об обстоятельствах, при которых было установлено, что из <данные изъяты> в <адрес> из банкомата, установленного в помещении банка были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимым и представителем потерпевшего, а также объем обвинения, изложенный в приговоре суда, подтверждены и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО12, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены исследованными в сдобном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, в том числе о способе проникновения в помещения банка и повреждения сейфовой двери банкомата, что полностью соответствует показаниям осужденного.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял доказательства исследованные в судебном заседании, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, подлежит безусловному отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, судом назначено в пределах санкции вменной ФИО13 статьи Уголовного кодекса РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно полно мотивировав свой вывод в обвинительном приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он принят с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО13. наказания с применением положений 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Не может быть принят во внимание, как незаконный, довод апелляционной жалобы осужденного о возможном применении к нему положений ст. 80 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, поскольку вопрос о замене лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания разрешается судом в ином порядке уголовного судопроизводства, а именно при рассмотрении и разрешении вопросов связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора, в соответствии со ст.ст. 396-397, ст. 399 УПК РФ.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 04.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка