Постановление Кировского областного суда от 29 ноября 2021 года №22-2129/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 22-2129/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
с участием:
защитника - адвоката Гвоздева Д.А.,
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,
при секретаре Моняковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Первакова В.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года, которым
Перваков В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 17 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;
- 05 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ (за совершение двух преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;
- 13 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобождён по отбытии основного наказания 13 июля 2017 года;
- 11 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобождён по отбытии основного наказания 17 сентября 2020 года (не отбыто 1 год 11 месяцев 3 дня дополнительного наказания),
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление защитника Гвоздева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобзевой О.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Перваков В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено Перваковым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Перваков выражает несогласие с приговором. Автор жалобы просит снизить срок назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.
В ходе апелляционного рассмотрения защитник Гвоздев Д.А. дополнительно указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл наличие у Первакова положительных характеристик и психического расстройства, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, адвокат поясняет о том, что сожительница осуждённого, являясь <данные изъяты>, не работает.
Государственный обвинитель - старший помощник Слободского межрайонного прокурора Бывальцев А.Л. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом назначенное наказание, будучи справедливым, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Первакова в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Первакова в совершении преступления.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Первакова квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности Первакова, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Первакова проверить в ревизионном порядке.
В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд не в полной мере выполнил вышеназванные требования уголовно-процессуального закона.
В частности, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств копии приговоров от 17.11.2015, 05.05.2016, 13.07.2016, 11.10.2019, постановленных в отношении Первакова, поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.
Сведения о предыдущих судимостях Первакова, подтверждённые копиями соответствующих приговоров, доказательствами не являются, и в силу одного своего факта возлагают на органы расследования и суд соответственно обязанность по квалификации действий Первакова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признаку наличия судимости за совершение аналогичного преступления и применения ст. 70 УК РФ.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение вышеназванных судебных решений из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Первакова в совершении преступления, за которое он осуждён. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
При назначении Первакову наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, в частности - сведения о том, что Перваков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и соседом по месту жительства - положительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания своей вины, наличия <данные изъяты> у его (Первакова) гражданской супруги.
Утверждения защитника о том, что все имеющиеся в деле характеристики на Первакова являются положительными; осуждённый является единственным кормильцем в семье, - не основаны на материалах дела. При этом участковым уполномоченным полиции Перваков по месту жительства характеризуется лишь удовлетворительно (л.д. 88).
Суд обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого наличие смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Указание адвоката в ходе апелляционного рассмотрения дела на то, что гражданская супруга осуждённого не работает, - было известно суду, а, следовательно, учтено при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Первакову положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима осуждённому назначена обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Само по себе несогласие осуждённого с размером назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого и защитником в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Первакова не усматривает.
Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания суд сослался на то, что преступление совершено Перваковым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, то есть фактически учёл судимость по предыдущему приговору от 11 октября 2019 года, которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ.
Данная мотивировка противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном по делу в отношении Первакова нарушении уголовного закона, выразившемся в игнорировании судом требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является достаточным основанием для изменения приговора, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учёте при назначении Первакову наказания сведений об учёте при назначении осуждённому Первакову наказания его предыдущей судимости от 11 октября 2019 года по приговору Ленинского районного суда Кировской области, и смягчения ему в связи с этим назначенного наказания.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года в отношении Первакова В.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на копии приговоров от 17.11.2015, 05.05.2016, 13.07.2016, 11.10.2019, постановленных в отношении Первакова В.А., как на доказательства виновности осуждённого;
исключить из приговора указание об учёте при назначении Первакову В.А. наказания его судимости от 11 октября 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова;
смягчить назначенное Первакову В.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019 года, и окончательно назначить Первакову В.А. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Первакова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка