Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-2129/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-2129/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кандлена Д.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Кандлена Д.А., <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского городского суда от 30 июня 2016 года Кандлен Д.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Осужденный Кандлен Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кандлен Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и представила положительную характеристику. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки наложенным на него дисциплинарным взысканиям. Обращает внимание, что четыре взыскания были получены им в период содержания в следственном изоляторе и не могут учитываться судом, так как оценке подлежит поведение осужденного только в период отбывания наказания. Оспаривая вывод суда о том, что взыскания чередуются с поощрениями, и его поведение не является стабильным, указывает, что последнее взыскание было наложено на него в 2018 году, после чего он получал только поощрения. Обращает внимание, что по уголовному делу было трое потерпевших, тогда как суд учел в постановлении только мнение одного потерпевшего. Отмечает, что суд не связан позицией потерпевшего, а прежде всего должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения, поскольку только он может дать объективную оценку поведению осужденного за период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы жалобы, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Кандлена Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Кандлен Д.А. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.
Как следует из представленного материала, осужденный Кандлен Д.А. за время отбывания наказания привлечен к работам по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, имеет 12 поощрений, получил несколько специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, активно участвует в кружковой работе, поддерживает отношения с родственниками и положительно характеризующимися осужденными, вину признал и раскаялся.
Вместе с тем, наряду с поощрениями, осужденный за время отбытия наказания получил 13 взысканий, 12 из которых с водворением в штрафной изолятор.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Кандлена Д.А., мнения прокурора и потерпевшего Б., возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Кандлен Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Кандлена Д.А. взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие Кандлена Д.А. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кандлена Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
