Постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года №22-2129/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-2129/2020
Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Шапаря В.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
адвоката Киселевой Е.В.
при секретаре Киселевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шапаря В.Е. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела;
апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Шапаря В.Е. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года, которым
ШАПАРЬ В.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 двум годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
Мера пресечения в отношении Шапаря В.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20.02.2020.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018 в период с 03.11.2017 до 05.11.2017, с 06.07.2018 по 19.02.2020 включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Шапаря В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 53 391 руб. за участие адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Шапаря В.Е., адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (адвокатом Киселевой Е.В. за исключением доводов жалоб Шапаря В.Е. о необходимости его осуждения за более тяжкие составы преступлений), заслушав прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор, а также постановление от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Шапарь В.Е. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Ссылается на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём полного или частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, входящих в совокупность преступлений.
Однако судом приведённое требование закона нарушено.
Так, по приговору от 06.08.2018 Шапарю В.Е. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Настоящим приговором за вновь совершённые преступления Шапарю В.Е. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное обжалуемым приговором, является менее строгим по сравнению с предыдущим приговором.
Предлагает приговор изменить: назначить Шапарю В.Е. по ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Шапаря В.Е. оспаривает приговор суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
По мнению осуждённого, судом не в полной мере проверены имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, считает, что уголовное дело сфабриковано, поэтому вину он не признаёт.
Не согласен с квалификацией по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ссылается на показания потерпевшего <данные изъяты> А.В., который как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия утверждал, что доверял ему свой автомобиль и разрешал пользоваться им.
Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства совершённого преступления, при этом подробно цитирует приговор суда в части описания преступного деяния, признанного доказанным, по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Полагает, что, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ, а описанное судом деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что следователь, передавая потерпевшему <данные изъяты> А.В. автомобиль <данные изъяты> под расписку, разъяснил ему обязательства, запрещающие предпринимать какие-либо действия с указанным вещественным доказательством до вынесения приговора, однако потерпевшим данные условия были проигнорированы и <данные изъяты> снял данный автомобиль с регистрационного учёта, чем воспрепятствовал истребованию судом информации из <данные изъяты> о наличии либо отсутствии ДТП с участием данного автомобиля. Впоследствии потерпевший разобрал данный автомобиль на запчасти, что также воспрепятствовало экспертам осмотреть данный автомобиль и вынести законное заключение. Экспертиза была проведена со слов <данные изъяты> А.В. и по материалам уголовного дела, экспертиза не содержит информации о техническом состоянии автомобиля.
Оценочная экспертиза автомобиля в 44 589 руб. проведена при отсутствии автомобиля, однако суд признал данную сумму обоснованной, несмотря на то что <данные изъяты> А.В. приобрёл его за 10 000 руб., отремонтировал, затраченная на ремонт сумма составила 40 000 руб., при этом документов, подтверждающих размер затрат, суду не представил.
Ссылается на показания свидетеля Б. данные им в судебном заседании 20.05.2019, согласно которым ему было известно, что во дворе дома потерпевшего стоял автомобиль <данные изъяты> в разобранном состоянии, принадлежащий Шапарю В.Е., а также обстоятельства передачи потерпевшему первой части пиломатериала за автомобиль.
Не согласен с отказом суда о вызове для допроса в качестве свидетелей Б.. и Т.1 которые могли подтвердить факт передачи Л. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.
Аналогичная ситуация по преступлению в отношении М.., который также подтвердил, что ранее доверял ему свой автомобиль во временное пользование неоднократно, однако его действия также необоснованно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание, что по преступлению в отношении потерпевшего М. в судебном заседании он давал правдивые показания, в частности, что совершил данное преступление с Б. с которым заранее об этом договорился и совместно с ним похитил из гаража потерпевшего М. <данные изъяты>, похищенное вместе вынесли за территорию оптовой базы, затем он вернулся к гаражному массиву за автомобилем, а Б. ждал его у ворот с похищенным. Погрузив все в автомобиль, они поехали в <данные изъяты>, где проживал Б. Во дворе дома Т. они спрятали автомобиль, спиртное перенесли в дом, в котором проживает Б. шуруповёрт продали Д. бензопилу и ещё один предмет - Ц., а элетрокёрхер Б. передал С.1 Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании 20.03.2019 свидетель Б. а также свидетель Ш. который, просматривая видеозапись с камеры наблюдения, заметил на территории оптовой базы двоих человек. Кроме того, Б. пояснил, что он вместе с ним дважды приходил на территорию оптовой базы, откуда из незапертого гаража похитили 120 л спиртного.
Также указывает, что свидетель Б. на предварительном следствии утверждал, что не знал о совершённом им (Шапарем) хищении автомобиля, однако в судебном заседании 20.05.2019 пояснил, что не помнит подобного, следовательно, даёт неправдивые и противоречивые показания.
Обращает внимание, что при его задержании у него никаких предметов не изымали, а при задержании Б. был изъят мотоцикл, который впоследствии был передан свидетелю Д.
Указывает, что преступление в отношении потерпевшего Б.1 он совершил вместе с Л. о чём написал заявление (явку с повинной) на имя старшего оперуполномоченного М.1 которое было передано следователю В., однако в материалах уголовного дела явка с повинной отсутствует. Факт наличия указанного заявления подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М.1
Следователь В. принуждала его подписывать документы, составленные с её слов, т.к. истекали сроки предварительного расследования, в судебном заседании он давал правдивые показания.
Ссылается на заключение <данные изъяты> от 06.08.2019, которым ему поставлен диагноз <данные изъяты> и он нуждается в соответствующем лечении. Однако при вынесении приговора судом данное обстоятельство не было принято во внимание и не высказана позиция относительно наличия либо отсутствия оснований для назначения лечения.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, однако указывает, что суд излишне снизил размер дополнительного наказания по приговору от 06.08.2018 до 1 года 8 месяцев и изменил вид рецидива преступлений, формально учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и принял во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Указывает, что причинённый ущерб возмещён в полном объёме, он активно способствовал раскрытию указанных преступлений, давал суду только правдивые, логичные и последовательные показания, помог суду раскрыть групповое преступление, изобличил сообщников, суд не учёл положения, предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В апелляционной жалобе на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осуждённый Шапарь В.Е. приводит следующие доводы.
Считает, что постановление нарушило его конституционные права, суд не разъяснил право и порядок обжалования данного постановления, чем затруднил доступ к правосудию.
Не согласен с выводами суда в части установления срока для ознакомления с 3 томами уголовного дела в виде одного дня и продолжительностью 5 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час., поскольку данный срок является для него недостаточным, так как объём каждого тома составляет 250-300 листов.
Указывает, что за весь период рассмотрения уголовного дела он был этапирован в разные исправительные учреждения, поэтому ему не удалось сохранить свои записи по настоящему уголовному делу.
То обстоятельство, что он дважды на предварительном следствии и в ходе судебного следствия знакомился с материалами уголовного дела, не является препятствием для повторного ознакомления с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах уголовного дела содержится информация о том, что он знакомился с материалами уголовного дела 30.10.2018 в помещении ИВС <данные изъяты>, в то время как в этот день он находился в СИЗО-<данные изъяты>, участвовал посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционной инстанции Кемеровского областного суда и не мог знакомиться с материалами уголовного дела.
Просит постановление отменить, предоставить срок для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме для написания мотивированной апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондаренко М.С. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого Шапаря В.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а также в части оспаривания квалификации содеянного по событиям преступлений в отношении потерпевших Б.1 и М. являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре также приведено описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шапаря В.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.2 ст.160, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, создал условия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.
Постановленный в отношении Шапаря В.Е. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
В судебном заседании осуждённый Шапарь В.Е., отрицая виновность в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 160 УК РФ, и признавая частично вину по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что признательные показания на стадии предварительного расследования по предъявленному ему обвинению он давал в результате оказанного на него психологического и физического давления со стороны правоохранительных органов,.
Эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного Шапарем В.Е., а его виновность в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> показаниями самого осуждённого Шапаря В.Е., данными в ходе предварительного расследования, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний осуждённого Шапаря В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании следует, что его знакомый <данные изъяты> А.В. разрешал ему пользоваться своим автомобилем <данные изъяты>, без разрешения он никогда автомобиль не брал, поскольку <данные изъяты> был против.
ДД.ММ.ГГГГ с разрешения <данные изъяты> А.В. он вновь воспользовался его автомобилем. На следующий день у него возник умысел продать либо обменять автомобиль <данные изъяты> А.В., так как нуждался в деньгах. Ему было известно, что в <данные изъяты> проживает И. который желает обменять свой автомобиль <данные изъяты>, и он решилобменяться автомобилями. На автомобиле <данные изъяты> А.В. он заехал за своим знакомым Б., с которым вместе поехали к И., которому он сказал, что автомобиль принадлежит ему, однако документы на него не оформлены. Осмотрев автомобиль, И. согласился на обмен.
О том, что он совершает преступление, ни И., ни Б. не догадывались.
Затем он продал автомобиль И. незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 165-169);
Свои показания Шапарь В.Е. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 74-78).
Приведённые показания судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными с участием сторон доказательствами:
-показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2017 года он приобрёл автомобиль <данные изъяты> за 10 000 руб., отремонтировал его, потратив на ремонт 40000 руб.
В январе 2018 года он разрешал Шапарю В.Е. воспользоваться его автомобилем, но только с его разрешения, распоряжаться автомобилем Шапарю В.Е. не разрешал.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шапарем В.Е. употреблял спиртное, автомобиль стоял у ворот дома Шапаря. Через некоторое время он ушёл спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу автомобиля. По телефону Шапарь В.Е. не отрицал, что взял его автомобиль, однако возвратить его отказался, поэтому он обратился в полицию (т. 1 л.д. 38-40);
-показаниями свидетеля И. данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, подтвердившего факт обмена его автомобиля ВАЗ-2107 на автомобиль ВАЗ -21099, предложенного ему Шапарём В.Е. (т. 1 л.д. 48-49, 91-93);
-показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая либо начале июня 2018 к нему приехал Шапарь В. на автомобиле <данные изъяты> и сказал, что купил автомобиль у <данные изъяты>. Ему известно, что <данные изъяты> разрешал Шапарю пользоваться автомобилем.
По просьбе Шапаря они поехали в <данные изъяты> где Шапарь обменял автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.. Ему не было известно, что Шапарь похитил автомобиль у <данные изъяты>, т.к. Шапарь уверял его в том, что купил у <данные изъяты> автомобиль (т. 1 л.д. 41-43); другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Шапаря В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Судом установлено, что Шапарь В.Е. в корыстных целях истратил вверенное ему имущество (автомобиль) против воли собственника имущества-потерпевшего <данные изъяты> А.В. путём передачи автомобиля другому лицу-свидетелю И. с целью обмена автомобилями.
Как установлено судом и отражено в приговоре, потерпевший <данные изъяты> А.В. утверждал, что вверил Шапарю свой автомобиль по устной договорённости, согласно которой Шапарь имел право передвигаться на данном автомобиле исключительно с его разрешения, однако распоряжаться этим автомобилем Шапарь права не имел.
Судом установлены и приведены в приговоре обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Шапаря В.Е. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, поэтому его действия квалифицированы правильно как растрата, т.е. хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Версия осуждённого, возникшая в ходе судебного разбирательства относительно того, что он расплатился с потерпевшим <данные изъяты> А.В. за автомобиль пиломатериалом, тщательно проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> А.В. и свидетель <данные изъяты> М.В. пояснили, что лес от Шапаря они действительно получали, однако не в обмен на автомобиль, а в обмен на другой пиломатериал.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Шапаря В.Е., не установлено.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб относительно стоимости автомобиля, указанного в заключении эксперта.
Оценка стоимости автомобиля дана экспертом на основании постановления суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т.4 л.д.137), в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, содержащие, в том числе показания потерпевшего <данные изъяты> А.В. относительно данных его автомобиля, года выпуска, модели. Кроме того, эксперту были предоставлены фотографии автомобиля (т.1 л.д.54-59) и запчасти от него.
Экспертом определена средняя (средневзвешенная) стоимость автомобиля (т.4 л.д.150-190), с учётом заключения эксперта государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону, улучшающую положение осуждённого.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.240 УПК РФ Оснований для сомнений в высокой квалификации и компетентности эксперта, не имеется.
Отсутствие на момент проведения экспертизы самого автомобиля не ставит под сомнение выводы эксперта относительно стоимости автомобиля.
Вывод суда о наличии квалифицирующего признака растраты "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре мотивирован, сделан судом с учётом материального положения семьи потерпевшего и является правильным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, оказании психологического и физического воздействия.
В судебном заседании установлено, что допросы Шапаря В.Е. и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, в том числе закреплённого ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.
Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственных действий, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.
Из материалов уголовного дела видно, что Шапарь В.Е. был обеспечен защитником своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.
В судебном заседании была допрошена следователь В. пояснившая обстоятельства проведения допросов Шапаря в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. При этом следователь пояснил, что Шапарь самостоятельно давал подробные показания об обстоятельствах содеянного в присутствии адвоката.
Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники <данные изъяты> пояснили, что никакого воздействия на Шапаря В.А. не оказывали, показания, явку с повинной Шапарь давал добровольно.
При таких обстоятельствах суд правильно признал показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами и обоснованно сослался на них в качестве доказательств виновности Шапаря В.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Вывод суда о доказанности виновности Шапаря В.Е. в совершении кражи аккумулятора из автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшему Б.1 суд апелляционной инстанции находит правильным, т.к. данный вывод основан на совокупности бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подтверждается:
-показаниями осуждённого Шапаря В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 24.05.2018, проезжая около дома <данные изъяты>, он увидел автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Б.1 и решилпохитить аккумулятор из указанного автомобиля, чтобы поставить его на свой автомобиль. Он открыл капот "<данные изъяты>", снял аккумулятор и перенес его в свой автомобиль. Похищенный аккумулятор поставил на свой автомобиль (т. 2 л.д. 106-109, 165-169);
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что при проведении данного следственного действия осуждённый Шапарь полностью подтвердил приведённые выше показания об обстоятельствах кражи аккумулятора с автомобиля "<данные изъяты>" (т.2 л.д.136-140), который впоследствии был изъят из его автомобиля (т.2 л.д.112-113) и возвращён потерпевшему Б.1 (т.2 л.д.122-124).
Оценив исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Шапаря В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что кражу аккумулятора он совершил вместе Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку они ухудшают положение осуждённого, и, кроме того, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Шапаря В.Е. в части его осуждения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, что кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшему М. он совершил совместно с Б.
В обоснование вывода о виновности Шапаря В.Е. суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осуждённого, данные при производстве предварительного расследования, потерпевшего М. свидетелей Б., С., письменные материалы уголовного дела.
Так, из показаний осуждённого Шапаря В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решилпохитить автомобиль, принадлежащий М. Ранее М. разрешал ему пользоваться автомобилем, но распоряжаться им не разрешал. Он планировал отогнать автомобиль в <данные изъяты>, там его продать либо обменять на другое транспортное средство. Он был вместе с Б., однако посвящать его в свои планы не стал, только сообщил ему, что хозяин автомобиля разрешает ему пользоваться им, и предложил вместе поехать в <данные изъяты> на автомобиле. Б. согласился. Они вместе пришли к территории гаражного комплекса, где Б. остался ждать у ворот, а он подошёл к гаражному боксу, где находился автомобиль "<данные изъяты>", завел его и вместе с Б. поехал на автомобиле в <данные изъяты>, где предложил своему знакомому Д. обменять автомобиль "<данные изъяты>" на мотоцикл <данные изъяты> тот согласился и они совершили обмен (т. 2 л.д. 106-109, 165-169).
При проведении проверки показаний на месте Шапарь В.А. подтвердил свои показания, пояснив также, что автомобиль потерпевшего М. находился возле гаражного бокса, он зашёл в гараж, взял ключ от замка зажигания, который висел на стене гаража, завёл автомобиль и со своим знакомым Б. поехал в <данные изъяты>, где обменял автомобиль на мотоцикл (т.1 л.д.175-181);
- показаниями потерпевшего М. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 04.07.2018 он обнаружил пропажу своего автомобиля, который он оставлял около гаража, а ключ от автомобиля находился либо в гараже, либо он его брал с собой. В ходе следствия узнал, что преступление совершил Шапарь В.Е., который мог пользоваться автомобилем только с его разрешения (т. 1 л.д. 147-149);
- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании подтвердил, что 04.07.2018 ему звонил М. и спрашивал, не брал ли он его автомобиль. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что автомобиль "<данные изъяты>" исчез с места стоянки и на видеозаписи был виден только один человек;
- показаниями свидетеля Б. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04.07.2018 он с Шапарем В.Е. решилсъездить в <данные изъяты>, при этом Шапарь сказал, что может взять автомобиль у своего знакомого. Он остался у ворот при входе на территорию оптового рынка, а Шапарь прошел внутрь. Затем он увидел, что Шапарь едет на автомобиле "<данные изъяты>", на котором они поехали в <данные изъяты>. 05.07.2018 Шапарь обменял указанный автомобиль на мотоцикл, принадлежащий Д. О том, что Шапарь похитил автомобиль, он не знал (т. 1 л.д. 139-141);
- показаниями свидетеля Д. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего показания осуждённого Шапаря В.Е. и свидетеля Б. о факте обмена его мотоцикла на автомобиль "<данные изъяты>". При этом Шапарь ему пояснял, что автомобиль принадлежит ему, однако документы на него отсутствуют (т. 1 л.д. 160-162), письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства свидетеля Д. обнаружен похищенный автомобиль, который, со слов Д., он получил в результате обмена на мотоцикл (т.1 л.д.120-121).
Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Шапаря В.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб фактически связаны с ухудшением положения осуждённого (утверждает о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору), однако при отсутствии для этого законных оснований эти доводы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат с учётом требований ст. 252 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в части несогласия с квалификацией содеянного необоснованными.
Доводы жалоб осуждённого о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Шапарю В.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании по преступлениям в отношении потерпевших Б.1 и М. раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Б.1 и М. активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении четырёх <данные изъяты> детей, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания в виде лишения свободы и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Шапарю В.Е.
Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкции ч.ч.1, 2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанных статей уголовного закона, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб наличие <данные изъяты> детей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное возвращено потерпевшим в результате проведённого расследования, а не осуждённым.
Вид рецидива преступлений судом установлен правильно в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.18 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения лечения от <данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия указания на возможность применения принудительной меры в виде лечения от <данные изъяты> в ст.97 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно приговору, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 06.08.2018, которым Шапарю назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, тогда как обжалуемым приговором дополнительное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев.
Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом нарушены правила ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по смыслу которых вновь назначенное наказание по совокупности преступлений (как основное, так и дополнительное) должно быть более строгим наказания по предыдущему приговору и вновь назначенного наказания, поэтому доводы апелляционного представления об усилении дополнительного наказания подлежат удовлетворению.
Помимо этого, согласно резолютивной части приговора срок отбывания наказания исчислен судом с 20.02.2020, т.е. со дня вынесения приговора.
Однако, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, апелляционным определением от 30.10.2018 изменён приговор от 06.08.2018, в том числе в части зачёта времени содержания под стражей с 03.11.2017 по 05.11.2017, тогда как суд указал на зачёт наказания, отбытого по приговору от 06.08.2018, в период с 03.11.2017 до 05.11.2017, что ухудшает положение осуждённого.
Приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом при разрешении данного вопроса (п. 2 ст. 38915 УПК РФ).
Так, исходя из смысла закона, решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.
Как видно из материалов дела, постановление следователя от 06.12.2018 о вознаграждении адвоката Фролова М.С. за участие по назначению при производстве предварительного расследования (т.2 л.д. 223) в судебных заседаниях не исследовалось, что прямо следует из протоколов судебных заседаний. Позиция осуждённого относительно заявленных требований судом не выяснялась, чем было нарушено его право на защиту, судом не были выяснены вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осуждённого, в приговоре не приведены мотивы взыскания с Шапаря В.С. в доход федерального бюджета 53 391 руб., вопрос об освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не обсуждался, решение о взыскании процессуальных издержек в указанном приговоре размере не мотивировано.
Следует также отметить, что в материалах дела имеется постановление суда от 20.02.2020 о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета 45 045 руб. за участие адвоката Фролова М.С. по назначению суда.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года об установлении осуждённому срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, осуждённому совместно с адвокатом дважды в порядке ст. 217 УПК РФ были предоставлены в полном объеме материалы уголовного дела, сформированные на стадии досудебного производства в 2 томах, включая обвинительное заключение. Протоколы ознакомления подписаны Шапарем В.Е. и адвокатом без принесения каких-либо замечаний (т.2 л.д.188-189, 235-236).
На стадии судебного разбирательства осуждённому вновь была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (т.3 л.д.37).
После постановления приговора осуждённый вновь обратился в суд с ходатайствами о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, составляющего из 5 томов, при этом копии протоколов судебных заседаний осуждённому вручены.
Ходатайство осуждённого было удовлетворено.
15.05.2020 Шапарь отказался знакомиться с материалами дела, мотивируя тем, что он трое суток не находился в камере, 18.05.2020 отказался по причине того, что содержится в режимном учреждении.
От секретаря судебного заседания и помощника судьи поступили докладные о том, что Шапарь умышленно затягивает ознакомление с материалами дела по надуманным причинам.
Постановлением суда от 18.05.2020 установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в виде одного дня - 19.05.2020.
Принятое судом решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют сложные расчёты, специальные термины, носящие сложный для восприятия характер; протокол судебного заседания осуждённому вручён, что уменьшило количество томов, предоставленных Шапарю для дополнительного ознакомления.
С учётом указанных обстоятельств, объёма материалов уголовного дела, учитывая, что все доказательства исследовались в судебном заседании при непосредственном и активном участии осуждённого, принимая во внимание, что дополнительное ознакомление подразумевает ознакомление лишь с юридически значимыми доказательствами, необходимыми для составления апелляционных жалоб и подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, суд правомерно установил осуждённому срок для дополнительного ознакомления с материалами дела в виде одного дня.
Принятое судом решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. является законным, обоснованным и мотивированным, согласуется с правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Установленный судом срок для повторного ознакомления с материалами уголовного дела следует признать разумным и достаточным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в своих апелляционных жалобах осуждённый, оспаривая конкретные доказательства, представленные органами предварительного расследования, сослался на эти доказательства, усмотрев противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, что свидетельствует о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме.
Право на защиту осуждённого не нарушено, он в полной мере реализовал право обжалования судебного решения, несмотря на отсутствие в постановлении указания о том, что данное постановление может быть обжаловано наряду с итоговым решением.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности данного постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года в отношении Шапаря В.Е. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Этот же приговор изменить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018, окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную сил, т.е. с 19.06.2020.
В окончательно назначенное наказание произвести зачёт наказания, отбытого по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018, в период с 03.11.2017 по 05.11.2017, с 06.07.2018 по 19.02.2020 включительно, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 20.02.2020 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 19.06.2020.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Е.А. Федусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка