Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2128/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей Бадаговой Л.Ф., Викуловой К.М.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного Номоконова Д.С.,

адвоката Микулича А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Номоконова Д.С., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Доржиевой С.Д. на приговор <данные изъяты> от 15 января 2020 года, которым

Номоконов Д. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 октября 2017 года <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 19.06.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания, в соответствие с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Номоконова Д.С. под стражей с 24 июля 2019 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ПНВ удовлетворены, с Номоконова Д.С. в пользу потерпевшей ПНВ. в счет возмещение материального ущерба взыскано 19 040 рублей.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., осужденного Номоконова Д.С., поддержавшего доводы жалоб, а также кассационного представления, ходатайствовавшего о снижении наказания, вину признавшего в полном объеме, адвоката Микулича А.С. поддержавшего доводы подзащитного, а также прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалоб стороны защиты, судебная коллегия,

Установила:

Номоконов Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в период времени с N в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Номоконов Д.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <Дата> от знакомой П узнал, что двери в квартире, расположенной по соседству открыты, умысла на совершение кражи у него не было, он из любопытства, зашел в эту квартиру, походил по комнатам и вышел. До него в квартире была П предполагает, что это она могла совершить кражу золотых украшений потерпевшей. Признательные показания в ходе следствия дал под психологическим давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Номоконов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при производстве предварительного расследования и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом данных о его личности. Просит проверить правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов, справедливость назначенного наказания и снизить его размер.

В кассационной жалобе осужденный Номоконов Д.С., не оспаривая факта виновности в совершении преступления, указал о необоснованном не применении положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ. Просил снизить назначенное наказание, либо ограничиться отбытым. Указал о полном возмещении причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Доржиева С.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание вины в ходе предварительного следствия. Просит признать данное обстоятельство смягчающим. Назначить Номоконову Д.С. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ просит отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что виновность Номоконова Д.С. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, тайном хищение чужого имущества из квартиры ПНВ., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного Номоконовым Д.С. тайного хищение чужого имущества из квартиры ПНВ установлены судом верно на основании совокупности исследованных доказательств - показаний потерпевшей, свидетелей, самого Номоконова Д.С., письменных доказательств.

Так, Номоконов Д.С. в ходе предварительного следствия подробно изложил обстоятельства совершения им кражи из квартиры ПНВ, указав, что после того, как узнал от П об открытой двери в квартиру к соседке, он решилсовершить хищение вещей из данной квартиры. Подойдя к квартире соседей, он убедился, что дверь открыта и вошел в нее. В шкафу он увидел шкатулку, откуда взял золотые изделия и положил в карман. Из сумочки, находящейся в квартире, он забрал денежные средства. С похищенным он вернулся в квартиру П. О факте хищения никому не сообщил.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями:

- потерпевшей ПНВ., указавшей, что от П узнала, что дверь ее квартиры открыта. Когда она вернулась домой, обнаружила хищение золотых украшений и денег в сумме 1240 рублей. Причиненный ущерб в сумме 19 040 рублей для нее значительный.

- свидетеля КНВ., указавшей, что после того, как Номоконов услышал от П, что дверь соседской квартиры открыта, они вернулись с балкона домой, однако Номоконова дома уже не было. Она поняла, что Номоконов ушел в квартиру к соседке, об этом она сказала ПАА., с которым они подошли к двери квартиры соседки, дверь которой была закрыта. Они стали звать Номоконова, но тот не открывал дверь квартиры ПНВ. Примерно через 2-3 минуты Номоконов открыл дверь и вышел из квартиры. Он отрицал факта хищения вещей.

Свидетель ПАА дал в суде аналогичные показания показаниям свидетеля КНВ.

Объективно виновность Номоконова Д.С. подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук. Согласно заключению эксперта два следа пальцев рук оставлены пальцами правой руки Номоконова.

Таким образом, приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции достаточно для постановления в отношении Номокнова Д.С. обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании давлении со стороны сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением подробных мотивов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, оказание давление на осужденного, фальсификацию доказательств, представленные материалы не содержат.

Так, Номоконов Д.С. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, сообщая о месте, времени, способе совершения преступления, указывая на месторасположение похищенных вещей. Согласно материалам дела, показания Номоконовым Д.С. даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Номоконова Д.С. от участников этих следственных действий не поступало. Кроме того, в ходе проведения процессуальной проверки, доводы Номоконова об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не подтвердились.

Занятая позиция Номоконовым Д.С. объективно ничем не подтверждается, и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Номоконова Д.С. либо оправдания последнего, судебная коллегия не усматривает. Действия Номоконова Д.С. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни виновного и его семьи, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Номоконову Д.С. судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ применены правильно, условное осуждение было отменено и справедливо назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения, в котором Номоконову Д.С. следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Номоконову: полное признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, Номоконов в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <Дата> виновным себя признал полностью, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав место, способ совершения преступления, сведения о похищенном им имуществе. Данные показания были положены судом в основу приговора.

Признание вины в суде апелляционной инстанции также подлежит учету в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора, исполнительный лист на взыскание исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере 19040 руб. был направлен на исполнение. С Номоконова Д.С. данная сумма удержана, материальный ущерб возмещен. Потерпевшая подтвердила факт возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным признать в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами: возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции. Производство по гражданскому иску ПНВ. подлежит прекращению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Номоконова Д.С. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него по материалам дела не установлено, ущерб потерпевшей стороне был возмещен в порядке исполнения приговора суда, т.е. принудительно, после вступления приговора в законную силу.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей Номоконову Д.С. с 24.07.2019 года (с момента задержания) и до 27.04.2020 года (вступления приговора в законную силу), с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> в отношении Номоконова Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, и последний содержался под стражей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в данной части с указанием о зачете периода содержания Номоконова под стражей с 06.07.2021 года до 11.08.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Период с 27.04.2020 года и до 06.07.2021 года Номоконов отбывал наказание по приговору суда, в связи с чем, положения п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не распространяются.

Процессуальные издержки разрешены верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы и дополнений, влекущих отмену, изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Приговор <данные изъяты> от 15 января 2020 года в отношении Номоконова Д. С. - изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Номоконова Д.С.: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции, возмещение ущерба потерпевшей.

Наказание, назначенное Номоконову Д.С. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2017 года, и окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Номоконову Д.С. в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 24 июля 2019 года до 27 апреля 2020 года, с 06 июля 2021 года до 11 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ПНВ - прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Номоконова Д.С. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя -старшего помощника прокурора <адрес> Доржиевой С.Д. -удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка