Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2128/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Харченко М.С.,

защитника - адвоката Тюрнина А.В., представившего удостоверение N 513 и ордер N 27-21 от 17.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрнина А.В. в интересах осужденного Харченко М.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года, которым:

Харченко М.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден: по ч. 1 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

мобильный телефон "Honor" на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Харченко М.С., адвоката Тюрнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, участником которой являлся в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, действующей на территории <Адрес обезличен>, выполняя функции "закладчика", получив <Дата обезличена> в 14:56 от "оператора" информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, которое он должен был незаконно сбыть на территории <Адрес обезличен>, осуществил поиск вышеуказанного тайника (закладки) с наркотическим средством производное <Обезличено> (а именно: <Обезличено>) в крупном размере общей массой 10 грамм, то есть умышленно создал условия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <Дата обезличена> сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Сыктывкару был задержан участник преступного сообщества <Фамилия обезличена>, исполняющий функции "мини-склада", в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение" <Дата обезличена> из незаконного оборота было изъято помещенное в тайник (закладку) неустановленным участником указанного преступного сообщества для незаконного сбыта наркотическое средство производное <Обезличено> (а именно: <Обезличено>) в особо крупном размере массой 223,9 грамма, часть из которого в последующем в ходе проведения сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Сыктывкару оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" <Дата обезличена> в период с 10:00 до 14:05 была заменена на муляж и по указанию "оператора" помещена в вышеуказанный тайник (закладку), где был задержан Харченко М.С., в результате чего его преступная деятельность как участника организованной группы была прекращена.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Тюрнина А.В. в интересах осужденного Харченко М.С. выражает несогласие с приговором, находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельства, усматривая в действиях осужденного добровольный отказ от совершения преступления, ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного преследования в отношении Харченко, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов, оспаривая признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, анализируя все показания осужденного, проведенные следственные действия, показания свидетелей, указывает, что Харченко М.С., подойдя к месту тайника, испугался и не взял наркотики, хотя имел возможность при наличии умысла на совершение преступления довести его до конца. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях государственный обвинитель Марков А.О. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности Харченко М.С. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Харченко подробно указывал обстоятельства своего трудоустройства в интернет-магазин в качестве "закладчика" и осуществления деятельности по распространению наркотических средств, способе и размере оплаты за проделанную работу, о полученном сообщении <Дата обезличена> о месте расположения тайника с наркотическим средством в 10 свертках по 0,3 грамма, которые он должен был разместить в различных тайниках более мелкими партиями для потребителей, указывая, что не смог обнаружить тайник и направился к выходу из гаражного комплекса, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.84-88, 91-93, 216-218; т.2 л.д.89-93, 101-104, 130-135, 160-163).

Предусмотренных законом оснований для признания указанных протоколов допросов Харченко М.С. недопустимыми доказательствами - не имеется.

Признательные показания, данные Харченко М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвоката, подтверждены в судебном заседании. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от осужденного и его защитника не поступало, перед допросами Харченко под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие записи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что Харченко М.С. увидел сверток в тайнике, но не взял его, добровольно отказавшись от совершения преступления, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Признательные показания осужденного Харченко М.С. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - сотрудников, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности организованной преступной группы, связанной с незаконным распространением наркотических средств, показавших об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Герасимова, у которого были изъяты наркотические средства, об обстоятельствах проведения ОРМ для установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и задержании Харченко; - показаниями <Фамилия обезличена>, свидетеля <Фамилия обезличена>, принимавшей участие в качестве понятой, об обстоятельствах проведении осмотра места происшествия в гаражном массиве и изъятии муляжа наркотического средства; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> об организации работы группы и его роли в распространении наркотических средств, об обстоятельствах его задержания и изъятия его мобильного телефона; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> о работе Харченко в интернет-магазин <Обезличено> в качестве "закладчика" наркотических средств, о том, что Харченко сообщил ей по телефону о задержании, после чего она удалила всю его переписку в компьютере; письменными материалами - актом, справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.31-42, т.2 л.д.22-80); заключениями экспертиз о содержании и размере изъятых наркотических средств (т.1 л.д.18-25, 192-199, 171-175); актом изготовления муляжа (т.1 л.д.27-28); актом ОРМ "наблюдение" (т.1 л.д.30); протоколом личного досмотра Харченко М.С. (т.1 л.д.43-44); протоколами осмотров места происшествия (т.1 л.д.54-55, 181-187, 205-206, 233-238), из которых следует, что у <Фамилия обезличена> по месту жительства были изъяты наркотические средства - производное <Обезличено> (<Обезличено>) массой 248,161 грамм, <Обезличено> (4-<Обезличено>) массой 257,084 грамма, с использованием принадлежащего <Фамилия обезличена> мобильного телефона оперативными сотрудниками в приложении "Телеграмм" от имени <Фамилия обезличена> велась переписка с неустановленным лицом под ник-неймом <Обезличено>, который дал указание забрать из тайника "оптовую закладку" с наркотическими средствами, одним из которых являлось производное <Обезличено> (<Обезличено>) массой 223,9 грамм, <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> неустановленным лицом с ник-неймом <Обезличено> было дано указание о размещении на территории <Адрес обезличен> тайников с наркотическим средством, оперативными сотрудниками были изготовлены муляжи указанного наркотического средства, один из которых был помещен в тайник по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар <Адрес обезличен> географические координаты <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, информация о тайнике была передана куратору, за местом тайника велось наблюдение, в ходе которого <Дата обезличена> в 15 часов 28 минут был задержан Харченко М.С.

Материалы ОРД рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующего постановления.

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности Харченко М.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, т.е. умышленное создание лицом условий, направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы защитника о наличия в действиях Харченко М.С. добровольного отказа обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Судом установлено, что место тайника Харченко М.С. было известно, прибыв на указанное "оператором" место "закладки", осужденный производил поисковые манипуляции, но, как указывал Харченко в своих показаниях, он не смог обнаружить наркотическое средство, а при выходе из гаражного комплекса был задержан сотрудниками полиции, т.е. не смог приобрести наркотическое средство с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Харченко М.С. на период инкриминируемого деяния не установлено каких-либо психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не выявлено признаков наркотической зависимости (т.2 л. д.178-179).

Назначенное Харченко М.С. наказание является соразмеренным, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о возможности не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, судом должным образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая личность осужденного, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Харченко М.С. по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года в отношении Харченко М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка