Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2128/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова С.Б.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Иноземцевой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

осужденного Шведчикова Р.А.,

защитника - адвоката Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шведчикова ФИО28 и его защитника - адвоката Медведева ФИО29 на приговор Оренбургского районного суда (адрес) от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Шведчикова Р.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника Медведева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда (адрес) от 28 июня 2021 года,

Шведчиков ФИО30, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий общее образование, работающий по найму, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу осужденному Шведчикову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шведчиков Р.А. взят под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока лишения свободы осужденному Шведчикову Р.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в период с 17 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено Шведчикову ФИО31 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Шведчикова Р.А. под домашним арестом в период с 20 октября 2020 года по 10 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Шведчикова Р.А. из исправительного учреждения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Шведчиков Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15

Преступление совершено 15 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шведчиков Р.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шведчиков Р.А. находит приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против него, а его доводы не проверены. Считает, что органы предварительного следствия не проверили версии о причастности к совершению преступления иных лиц, а также возможность получения телесных повреждений потерпевшего при иных обстоятельствах, например в результате ДТП.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о его виновности опираясь на недостоверные, противоречивые показания свидетелей и необоснованные выводы экспертов. Все доказательства представленные стороной обвинения, указывают на то, что он нанес один удар потерпевшему табуретом, который не повлек вреда его здоровью.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку правдивые показания они давали в судебном заседании.

Указывает, что в ходе конфликта с ФИО15, последний толкнул его в грудь, после чего он, испугавшись, схватил за ножки рядом стоящий табурет и сидушкой табурета один раз ударил ФИО33 по голове, каких - либо иных повреждений потерпевшему он не наносил, после чего ФИО32 сам ушел из дома. При этом обращает внимание, что после обнаружения трупа у потерпевшего были обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки. Полагает, что повреждения, причинившие смерть ФИО15, нанесли иные лица уже после ухода из дома потерпевшего.

Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительную характеристику по месту жительства, а также мнение должностных лиц, осуществлявших контроль в период нахождения его под домашним арестом, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шведчиков Р.А. указывает на нарушения при проведении судебно - медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, ему не были разъяснены его права.

Оспаривает отказ суда в назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы, поскольку при допросе эксперт пояснил, что по делу необходимо проведение указанной экспертизы.

Просит приговор отменить, назначить по уголовному делу судебно - медицинскую ситуационную экспертизу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шведчикова Р.А. - адвокат Медведев А.В. указывает, что органы предварительного следствия расследовали уголовное дело поверхностно.

Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также осужденный Шведчиков Р.А., указывали, что ФИО15 осуществил открытое хищение денежных средств в сумме около 15 000 рублей у ФИО25, вместе с тем при обнаружении трупа ФИО15, денежных средств при нем обнаружено не было. Указывает, что данный факт, в его взаимосвязи с инкриминируемым Шведчикову Р.А. преступлением не расследовался.

Указывает, что осужденный Шведчиков Р.А., свидетель ФИО13 показали, что со слов сотрудников полиции им стало известно о том, что после расследуемых событий ФИО15 посещал магазин, однако данное обстоятельство также не выяснялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, тело ФИО15 находилось в неестественной позе, не характерной для падения, он был перенесен к месту обнаружения тела с дороги неизвестной женщиной, передвигавшейся на автомобиле.

Отмечает, что эксперт ФИО16, проводивший судебно - медицинскую экспертизу, указал, что черепно - мозговая травма, явившаяся причиной смерти, равно как и другие телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом указал, что табуретка, в той части которой по материалам уголовного дела наносился удар, является твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью и разрешение вопроса о вероятности причинения имеющихся у ФИО15 телесных повреждений табуреткой, возможно только при производстве ситуационной экспертизы, при этом обращает внимание на то, что проникающая травма в заушной области не могла быть причинена табуреткой.

Утверждает, что не установлен способ нанесения телесных повреждений в виде проникающей заушной травмы ФИО15, не установлено каким номером телефона пользовался ФИО15, не установлены пользователи телефонных номеров, которые возможно находились радом с ФИО15 с момента расследуемых событий до наступления смерти.

Автор жалобы указывает, что расследование фактов установленных в судебном заседании, не отраженных в ходе предварительного и судебного следствия, возможно только при проведении оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, законно и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что (дата) примерно в 07 часов 15 минут он в палисаднике около своего (адрес) в (адрес), обнаружил на земле мертвого мужчину, лежащего на спине в положении ногами в сторону двора, головой к дороге. Каких-либо видимых телесных повреждений он на лице трупа не заметил, так как не рассматривал его. Рядом каких-либо предметов не было. Он узнал данного мужчину, его звали ФИО34 после чего вызвал полицию. Накануне он зашел домой примерно в 18 часов 00 минут, в палисаднике никого не было. С этого времени, и в ночное время, он никакого шума рядом с домом не слышал.

Данные показания свидетеля ФИО27 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от (дата) N из которого следует, что в ходе осмотра палисадника домовладения N (адрес) в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 05 минут в двух метрах от асфальтированной дорожки обнаружен труп ФИО15 лежащего на спине в куртке, джинсах и ботинках, с видимыми телесными повреждениями в виде ссадины, в области переносицы, повреждения в области левой мочки уха. На губах следы, похожие на запеченную кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 27 ноября 2020 года N при экспертизе трупа ФИО15, (дата) обнаружены следующие телесные повреждения:

a) закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины лица, рана левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, заушной области слева, в области наружного угла правой орбиты с переходом на лобную область справа, поперечно ориентированный разрыв (на 1/3 диаметра) стенки ветви передней мозговой артерии слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга: 100 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга: 50 мл, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни, и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью;

б) тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности живота справа, разрыв корня брыжейки стенки подвздошной кишки, которые являются опасными для жизни, и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью;

в) кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадины шеи, нижних конечностей, которые не являются опасными для жизни, поэтому не расцениваются, как повлекшие вред здоровью.

Все телесные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Смерть ФИО15, наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п.1 (а) настоящего заключения эксперта и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, указанные в п.1 (б, в) настоящего заключения эксперта, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Учитывая ограниченный характер, множественность и разностороннюю локализацию телесных повреждений в области лица и волосистой части головы, а также характер кровоизлияний под оболочкой головного мозга, обнаруженных при эксперте трупа ФИО15, получение их при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а также при придаче телу потерпевшего ускорения исключительно.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на голове потерпевшего, а именно локализацию кровоподтеков и ссадин, кровоизлияний в мягких тканях головы в их проекции, расположение данных повреждений в различных разносторонне ориентированных анатомических oбластях головы, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для травматических воздействий. Учитывая множественность, морфологический характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений нанесение данных телесных повреждений собственноручно самому себе потерпевшим исключено.

Местом приложения травмирующей силы являются точки приложения травмирующей силы, соответствующие локализации кровоизлияний в мягких тканях лица и волосистой части головы.

Для имевшейся у ФИО15, (дата) года рождения, закрытой черепно-мозговой травмы, а именно при наличии субдуральной гематомы, возможно развитие (в 30% случаев ЧМТ, по данным литературы) так называемого "светлого промежутка" времени, в течение которого у потерпевшего может сохраняться сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (ходить, говорить). Продолжительность "светлого промежутка" может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из вышеизложенного следует: имеется вероятность того, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, последний мог совершать активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт, наличие которого в крови потерпевшего, достоверно свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти, ФИО15, находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача - судебно-медицинского эксперта ФИО16 следует, что обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО15 телесные повреждения образовались одномоментно в короткий промежуток времени в срок не более одних суток до момента наступления смерти, а с момента смерти до момента исследования труппа прошло около 24 часов. С учетом характера полученных повреждений потерпевший с момента их получения с большой долей вероятности мог и говорить, и передвигаться в период измеряемый от нескольких минут до нескольких часов. Данный период экспертным путем установить невозможно. При этом эксперт отметил, что в заключение эксперта от (дата) N в пунктах 2 и 4, срок "около 2-х суток" относится к моменту наступления смерти до момента исследования трупа (то есть в заключении допущена техническая неточность). Также эксперт отметил, что все телесные повреждения образовались от твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть табурет, изображенный на фототаблице, приобщенной к материалам дела, боковые поверхности сидушки которого, а также ножки имеют ограниченную контактирующую поверхность. При этом верхняя часть сидушка табурета, является предметом с неограниченной контактирующей поверхностью, и только верхней поверхностью сидушки табурета обнаруженные телесные повреждения потерпевшему не могли быть нанесены.

Как следует из показаний осужденного Шведчикова Р.А., он в ходе судебного следствия не отрицал факт нанесения им Рубилкину В.Г. сидушкой табурета одного удара по голове в область лба.

Из показаний осужденного Шведчикова Р.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в ходе судебного заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 12 октября 2020 года в 12 часов 00 минут он приехал со своей сожительницей ФИО38 в гости к ФИО37 по адресу: (адрес) где, по приезду обнаружил, что у ФИО51 разбито лицо, и отец ФИО39 тоже был избит. ФИО35 пояснил, что их избил ФИО36. 14 октября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут он поднялся на второй этаж дома, где в комнате находился ФИО50 он (ФИО2), молча, зашел в комнату, слева стоял деревянный стул-табурет светлого цвета с круглыми ножками, у основания сидушки которого (снизу) был металлический корпус. Он взял этот стул, и пока ФИО40 сидел на кровати, со всего маха умышленно разбил деревянный стул об его голову. Он ударил его по голове один раз. От удара, у табурета отломилась одна из ножек. После этого он ударил ФИО45 кулаком правой руки несколько раз в область живота. В этот момент в комнате с ним находилась ФИО49 ФИО41, которая стояла рядом, всё видела, но ФИО43 не била. ФИО44 после ударов остался лежать на кровати, но был жив, у него на голове пошла кровь. После чего они вышли из комнаты и спустились вниз. Спустя некоторое время он слышал, как ФИО46 спустился со второго этажа и ушел из дома. Впоследствии он рассказал ФИО42, что 14 октября 2020 года умышленно ударил по голове ФИО47 за то, что он распускал руки. 16 октября 2020 примерно около 11 часов 00 минут от соседки по имени ФИО52 ему стало известно, что ФИО48 скончался на улице около (адрес). 17 октября 2020 года с вышеуказанного адреса его забрали сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства по факту смерти ФИО15 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 199-202, т. 1 л.д. 208-211).

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о самооговоре тщательно проверялись судом в судебном заседании и были опровергнуты с приведением мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Из протоколов допроса Шведчикова Р.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Шведчиков Р.А. и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом Шведчикову Р.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Шведчикова Р.А. и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали.

Таким образом, доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи Шведчиковым Р.А. показаний в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельной. При этом отмечает, что при первоначальных допросах Шведчиков Р.А. подробно изложил события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Признательные показания Шведчикова Р.А. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, (дата) между ФИО4 и ФИО55 произошел словесный конфликт на фоне того, что ФИО53 избил ФИО54. В этот момент она сидела на кровати и видела и слышала все происходящее. В ходе этой ссоры ФИО4 взял в руки табурет и начал им наносить удары по голове ФИО59 (нанес более двух ударов по голове). Когда ФИО56 упал на пол, ФИО4 подошел к нему и стал ногой бить по животу ФИО58, ударов было не менее двух. После она начала разнимать ФИО4 и ФИО60 Затем ФИО57 встал, спустился на первый этаж, вышел на улицу и ушел в неизвестном ей направлении N

Согласно протоколу очной ставки от 17 октября 2020 года, ФИО13 изобличила Шведчикова Р.А. в нанесении ФИО15 не менее двух ударов деревянным табуретом по голове и не менее двух ударов ногой по животу, когда потерпевший упал на пол, а ФИО2 совершение им данных действий в указанном месте в отношении ФИО15 не отрицал, и подтвердил в присутствии адвоката, что он действительно нанес ФИО61 не менее двух ударов табуретом по голове, и не менее двух ударов нанес ногой, обутой в кроссовки, в область живота потерпевшего N

Впоследствии свидетель ФИО13, отказалась от первоначальных показаний, пояснив, что данные показания давала по просьбе ФИО2