Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2128/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвокатов Ворониной Ю.С., Троценко С.В.,

осужденного Кубатина И.А. посредством видеоконференц-связи,

заинтересованного лица Храмко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троценко С.В. в интересах Храмко Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым

Кубатин Илья Александрович, 29.05.1994 года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Омска, со средним образованием, состоящий в браке, неработающий, проживающий по адресу: г. Омск, ул. <...>, судим:

- 06 июля 2016 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился 23.01.2017 по отбытию срока наказания;

- 02 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 Кубатину И.А. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена Кубатину И.А. на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Кубатину И.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В срок наказания зачтен период наказания, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020, с 13 августа 2019 года по 16 февраля 2021 года включительно.

С Кубатина И.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 1 667 рублей 50 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвокатов Ворониной Ю.С., Троценко С.В., осужденного Кубатина И.А., заинтересованного лица Храмко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кубатин И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от осужденного обстоятельствам

Преступление совершено в период с 2018 г. по 2019 г. в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубатин И.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Троценко С.В. в интересах <...>. находит приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля.

Так, на момент вынесения приговора собственником автомобиля являлась <...> однако она не была осведомлена о судебном разбирательстве, также как и не была привлечена к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица, соответственно, не могла защищать своё право в установленном законом порядке.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд руководствовался положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что предполагает наличие объекта конфискации в собственности подсудимого, а не третьих лиц.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Однако суд ошибочно руководствовался вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество от 25.02.2019, где также не был установлен собственник транспортного средства.

Спорный автомобиль приобретен <...> 16 февраля 2019 года, в этот же день соответствующая информация была внесена в базу данных ГИБДД. Таким образом, в период судебного разбирательства у специализированного органа по регистрации собственников транспортных средств уже имелись сведения о собственнике автомобиля.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ответ от 28.02.2019 о невозможности исполнения постановления суда от 25.02.2019 ввиду того, что автомобиль не принадлежит Кубатину И.А., а принадлежит <...>.

Однако указанные сведения судом при вынесении приговора не оценены.

Также судом не принято во внимание, что следователем автомобиль Кубатину И.А. не передавался, поскольку он ему не принадлежал по причине его продажи.

В свою очередь, <...>А. приобрела автомобиль 16 февраля 2019 года, и до 25 мая 2021 года он находился в её пользовании. О том, что указанный автомобиль был арестован и тем более конфискован, Храмко Т.А. не знала.

Ссылаясь на ст. 104.2 УК РФ указывает, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, обжалуемым приговором ответственность за действия Кубатина И.А. возложена на третье лицо - <...> что не соответствует принципам и задачам уголовного судопроизводства.?

На основании изложенного, просит отменить или изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Кубатина И.А. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Кубатина И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Кубатина И.А., правильности квалификации его действий и назначении справедливого наказания сомнений не вызывают и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, судом при принятии решения о конфискации имущества - автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <...> регион, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Кубатина И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя Октябрьским районным судом г. Омска 25.02.2019 был наложен арест на имущество подозреваемого Кубатина И.А. - автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <...> регион, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (т.4 л.д.56).

При постановлении приговора в части определения судьбы арестованного в ходе предварительного расследования автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" суд принял решение о конфискации автомобиля в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При принятии решения о конфискации названного автомобиля судом оставлены без внимания требования п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно предоставленным материалам в суд апелляционной инстанции заинтересованной стороной автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <...>, приобретен <...> 16 февраля 2019 года, в этот же день соответствующая информация была внесена в базу данных ГИБДД.

Обстоятельства продажи названного автомобиля осужденным Кубатиным И.А. заинтересованному лицу Храмко Т.А. судом не исследовались и судебной оценки не получили, хотя они имели существенное значение для решения вопроса о судьбе автомобиля.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются существенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <...> регион, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного закона, учитывая положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности и квалификации содеянного и не влекут смягчение назначенного осужденному Кубатину И.А. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года в отношении Кубатина Ильи Александровича отменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <...> регион, уголовное дело в указанной части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка