Определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2021 года №22-2128/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 22-2128/2021
Тамбовский областной суд в составе: Председательствующего Отта В.В., судей Митюшниковой А.С., Дмитриева Л.А.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Романова А.В., адвоката Крыловского М.В., потерпевшего М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловского М.В. на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2021 года которым Романов А.В. *** года рождения, уроженец ***, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Романов признан виновным в умышленном причинении М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 21 апреля 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Крыловский в интересах Романова просит приговор отменить, Романова оправдать. В обоснование жалобы указывает, что показания потерпевшего М.С. и свидетелей Н.Д. и Н.В. на предварительном следствии не достоверны и недопустимы, суду следовало основывать свои выводы на показаниях указанных лиц данных в судебном заседании, суд не дал оценку свидетелям защиты Р.С., Б., М., К.В., К., М.Г., У. Суд не дал оценку исследованию, проведенному специалистами в области судебной медицины, имеющими значительно больший опыт работы чем эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, и необоснованно признал заключение судмедэкспертизы достоверным. Судом дана неверная оценка показаниям Романова А.В., несмотря на их последовательность и логичность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пичаевского района Кл. считает её необоснованной, а приговор законным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Принцип объективности судом соблюден - все ходатайства сторон обвинения и защиты были рассмотрены, по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения. Суд, в полном соответствии с положениями УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", проверил на предмет допустимости протоколы допросов потерпевшего и свидетелей Н. - допросил следователя, специалиста, просмотрел видеозапись следственных действий, использовал результаты проверок по сообщениям о незаконных действиях следователя и пришел к обоснованному выводу о допустимости вышеуказанных доказательств. Представленное стороной защиты "заключение специалистов" дано лицами, которые в предусмотренном УПК РФ порядке специалистами по делу признаны не были, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для признания указанного "заключения" допустимым доказательством и, соответственно, давать оценку его достоверности в приговоре.
Вывод о виновности Романова основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся показания потерпевшего М.С. о том, что он проснулся от ударов по лицу и над ним стоял Романов, показания свидетеля Н.Д., и свидетеля Н.В. на предварительном следствии видевших как Романов два раза ударил М.С. по лицу, протоколы проверки показаний на месте и следственных экспериментов в ходе которых М.С. показал где и как Романов ударил его по лицу, а Н.Д. указал откуда он видел как Романов бьёт М.С. по лицу, протоколы очных ставок М.С. с Романовым и Н.Д. с Романовым в ходе которых М.С. и Н.Д. подтвердили свои показания, заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести полученного М.С. телесного повреждения и невозможности его получения в результате падения, другие доказательства подробно изложенные в приговоре. Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для оговора Романова у допрашиваемых лиц не имеется, судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными экспертами, подробно мотивированы, обоснованы и не противоречивы.
К утверждениям Романова о том, что ударов он не наносил, к показаниям потерпевшего М.С. о том, что он не помнит как получил телесные повреждения и мог их получить от падения суд обоснованно и мотивированно отнесся критически поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных достоверных доказательств и объективных подтверждений не имеют. Представленные стороной защиты свидетели допрошены судом, их показания изложены в приговоре однако, как правильно указано судом, очевидцами преступления данные свидетели не являются и их показания не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Романова.
Действия Романова правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления поскольку установлено, что Романов дважды умышленно нанес удары руками по лицу М.С. и именно в результате умышленных действий Романова М.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкие по признаку опасности для жизни.
При назначении Романову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств правильно признал наличие у Романова несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, его положительные характеристики и состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Романову наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но посчитал возможным применение положений ст.73 УК РФ. Признать назначенное Романову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Пичаевского районного суда Тамбовской от 29 сентября 2021 года в отношении Романова А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Крыловского М.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка