Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-2128/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2128/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике Ивановой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Иванова А.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года, которым
Иванову Артуру Васильевичу, 18 июня 1997 года рождения, уроженцу <адрес> края,
в принятии ходатайства о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ и снижении наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года в соответствие со ст. 10 УК РФ обратился осуждённый Иванов А.В.
Постановлением суда в принятии ходатайства осужденного Иванов А.В. отказано (л.д. 11).
В апелляционной жалобе осуждённый Иванов А.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ходатайство о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2013 в соответствие со ст. 10 УК РФ передать на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, постановление Конституционного суда РФ N 4-П от 20.04.2006, считает обжалуемое постановление не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно материалов дела, Иванов А.В. осуждён:
приговором Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2013 (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 03.05.2017) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
приговором Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2013 (с учетом постановлений Шкотовского районного суда Приморского края от 03.05.2017 и от 06.12.2017) по п.п. "а, б, в", ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 71, 88, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 09.06.2018 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК,
приговором Спасского районного суда Приморского края от 09.12.2019 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; приговор вступил в законную силу 29.01.2020.
В ходатайстве осуждённый Иванов А.В. просил привести приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2013 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ.
Судом первой инстанции в принятии к производству ходатайства отказано по мотиву, что наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года Ивановым А.В. отбыто; освобожден 09.06.2018 по отбытии наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для приведения приговора Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2013 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ у суда не имеется, в связи с чем, отказал в принятии к производству ходатайства Иванову А.В.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу п. "в" ст. 95 УК РФ, с учётом совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2013 составляет 3 года с момента освобождения 09.06.2018, то есть 09.06.2021.
Как видно из материала, во вводной части приговора Спасского районного суда Приморского края от 09.12.2019 указана судимость по приговору от 15.02.2013, как непогашенная (л.д. 45).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства Иванову А.В. в связи с тем, что в настоящее время наказание по приговору от 15.02.2013 отбыто, не основан на законе, поскольку судимость не погашена, а вопросы приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством подлежат разрешению по существу в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
К числу таковых нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение по существу ходатайства свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, как следствие, права на защиту, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене.
Поскольку вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством в силу ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются районными судами, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы осуждённого Иванова А.В. по существу ходатайства о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2013 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого Иванова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года в отношении Иванова Артура Васильевича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Иванов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
