Постановление Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2128/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2128/2020
Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Медведева В.Д.
осуждённого Семчака М.В.,
защитника Губарь К.Ю., представившей ордер N 905 от 08.06.2020.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Семчака М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.02.2020 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года, которым
Сечак М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1).30.01.2008 Ленинским районным судом г. Кемерово с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2012 по п. ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, по трем преступлениям п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2010 условно - досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней;
2).22.11.2011 Центральным районным судом г. Кемерово с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2012 по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, трем преступлениям п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 30.01.2008) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
3).24.02.2012 Заводским районным судом г. Кемерово с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2012 по двум преступлениям п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 28.10.2014 по отбытию наказания;
4).06.09.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
5).17.08.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
6).09.06.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово с учётом апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12.09.2017 по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 17.08.2016 и от 06.09.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом - ограничение свободы на 1 год 4 месяца 16 дней,
осуждён: по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.06.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбытого наказания.
Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Семчак М.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 10.08.2019 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Семчак М.В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом, так как сразу был задержан.
Помимо этого, в жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> ребёнка, неудовлетворительное <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, положительное поведение после совершения преступления.
Кроме этого, в дополнениях оспаривает законность постановления суда от 11.02.2020, которым был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку его не ознакомили с аудиозаписью судебного заседания, предоставили одни сутки на ознакомление с материалами уголовного дела, чем ограничили его право на защиту.
Обращает внимание, что гособвинитель принимавшей участие по делу ранее выступал гособвинителем по другому уголовному делу, по которому он был осуждён приговором от 09.06.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушилин Г.О. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самого осуждённого Семчака М.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснившего о том, что умысел на хищение телефона у него возник изначально, с этой целью он выхватил телефон из рук потерпевшей и убежал, позже выкинул телефон в траву, когда увидел сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, пояснявшего, что со слов осуждённого ему известно, что последний похитил у женщины телефон и намерен был сдать его в комиссионный магазин.
Обстоятельства того, что Семчак М.В. не смог продать телефон, как планировал в связи с задержанием его сотрудниками полиции, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку Семчак М.В. был задержан через 20 минут и на значительном расстоянии от места преступления, в связи с чем фактически действия осужденного свидетельствуют с достоверностью о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и оснований для переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований общий части уголовного закона.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены в части положений об отягчающих обстоятельствах.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно установил рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначил с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, что исключило, в свою очередь правовые основания применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Однако из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при обсуждении вопроса о назначении наказания Семчаку М.В. суд повторно учёл наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
Однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ч.1 ст.63 УК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку наказание, предусмотренное соответствующим уголовным законом за то или иное конкретное преступление, установлено законодателем уже с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Поэтому данные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет за собой снижение наказания, как по статье, так и совокупного наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ.
Наличие тяжелых <данные изъяты> у Семчака М.В. не является основанием для признания повторно смягчающим обстоятельством, поскольку суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты> осужденного.
Доводы жалобы, касающиеся некомпетентности государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку нарушений закона государственным обвинителем не допущено в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, его позиция относительно предъявленного обвинения была последовательна, также им поданы возражения на апелляционную жалобу в пределах своей компетенции, а участие этого же гособвинителя при рассмотрении ранее другого уголовного дела законом не запрещено и не влияет на законность приговора.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного не нарушено. Как видно из постановления суда от 11.02.2020, ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника не более одного рабочего дня на основании заявления Семчака М.В. от 26.01.2020 об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудио записью протокола судебного заседания (т.2 л.д.74, 78).
Из материалов дела также видно, что 11.02.2020 осужденный отказался от ознакомления с материалами дела в отсутствие адвоката (т.2 л.д.79), при этом из протокола судебного заседания от 11.02.2020 следует, что Семчак М.В. пояснил о том, что ему достаточно 1-2 рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно расписке от 12.02.2020, осужденный был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, ограничений не было, из акта от 12.02.2020 также усматривается, что в течение рабочего дня ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудио записью с участием адвоката Жигало П.Ф. (т.2 л.д.88-89).
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела осуждённым является обоснованным, соответствует требованиям разумности, исходя из фактического объёма материалов уголовного дела, состоящего из 2 томов, где 1 том составляют материалы предварительное следствие и ознакомления осужденного и его адвоката с материалами уголовного дела (т.1 л.д.251), а 2 том сформирован из судебного заседания и приговора до 60 л.д., а далее апелляционной жалобы и материалов, подготавливающих направление на передачу уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что Семчак М.В. имеет среднее специальное образование и у него отсутствуют какие-либо <данные изъяты>, препятствующие ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, он владеют русским языком, практически все тексты процессуальных документов выполнены компьютерным шрифтом. Более того осуждённый был согласен на один рабочий день для ознакомления с материалами дела и совместно с адвокатом, в связи с чем осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Таким образом, осуждённый ознакомлен с материалами уголовного дела полностью и аудио записью протокола судебного заседания, при этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания и аудио протокол им не приносилось, в связи с этим нарушений право на защиту судом не допущено.
По указанным основаниям постановление суда является законным и обоснованным, в связи с этим доводы жалобы осуждённого подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года в отношении Семчака М.В. изменить.
Исключить из приговора повторное указание на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
Снизить, назначенное Семчаку М.В наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.06.2017 и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья: Т.В. Кужель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка