Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года №22-2128/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2128/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденной Барановой В.С., защитника - адвоката Гармаева Ч.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Баунтовского района Шишова В.А. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года, которым
Баранова В.С., родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Процессуальные издержки в размере 13 500 руб. взысканы с Барановой В.С. в доход федерального бюджета.
Выслушав прокурора Телешева А.А., осужденную Баранову В.С., адвоката Гармаева Ч.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Баранова В.С. признана виновной в том, что ... около 9 часов 20 минут, находясь в <...>. ... "<...>", по <...>, тайно похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие М
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Баранова В.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор Баунтовского района Шишов А.В., не оспаривая квалификацию действий Барановой, назначенный вид и размер наказания, считает приговор суда, подлежит изменению. Указывает, что факт совершения преступления установлен из показаний Барановой B.C. Своими действиями Баранова B.C. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, представив органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Судом не учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на рапорт оперативного дежурного О МВД России по <...> от ..., поскольку рапорт в ходе судебного заседания не исследовался. Просит приговор суда изменить в части указания на то, что Баранова B.C. является безработной. Признать обстоятельствами, смягчающими Барановой B.C. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт оперативного дежурного О МВД России по <...> району от ..., как доказательство вины Барановой B.C. Включить в резолютивную часть приговора разъяснение о порядке и сроках его обжалования. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности осужденной Барановой В.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденной, потерпевшей, не оспариваются.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Барановой В.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Доводы апелляционного представления относительно того, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления, стали известны органу предварительного расследования из показаний Барановой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку один лишь факт признания Барановой своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Также несостоятельными являются доводы представления о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
У суда первой инстанции не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, поскольку Баранова сообщила о своей причастности к краже после того, как сотрудники правоохранительных органов, располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о назначении Барановой В.С. наказания в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы представления о том, что суд первой инстанции неверно указал род занятий Барановой, как безработная, не влияют в целом на законность принятого судом решения, поскольку в судебном заседании осужденная пояснила, что не работает, поэтому оснований для внесения изменений в приговор по данному доводу представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания, видно, что рапорт оперативного дежурного С от ... (л.д. 3), судом не исследовался, в связи с чем рапорт не может быть положен в основу приговора, как доказательство вины Барановой, и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Суд первой инстанции назначил осужденной Барановой не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому ссылка в приговоре при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, на основании ч. 3 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Однако, из текста приговора, в частности его резолютивной части, видно, что разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора в апелляционном порядке не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора указать порядок и срок обжалования приговора в апелляционном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту Барановой В.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат Ястребов В.Н., вследствие чего судом взысканы процессуальные издержки по делу с осужденной, состоящие из оплаты труда защитника Ястребова В.Н. в сумме 13 500 рублей, в доход федерального бюджета.
Между тем, из протокола судебного заседания видно, что постановление следователя на л.д. 74 об оплате труда адвоката Ястребова В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб. в судебном заседании с участием осужденной не исследовалось.
Баранова была лишена возможности высказаться по вопросу о распределении процессуальных издержек, мнение осужденной по данному вопросу судом не выяснялось.
Таким образом, осужденная была лишена возможности высказаться по поводу распределения процессуальных издержек в сумме 13 500 рублей, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено её право на защиту.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденной Барановой процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор суда в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 500 руб., подлежит отмене и передаче уголовного дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года в отношении Барановой В.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт оперативного дежурного от 24 августа 2020 года на л.д.3, как доказательство вины Барановой В.С.
Исключить из приговора при назначении наказания Барановой В.С. указание суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора об обжаловании приговора в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Приговор суда в части взыскания с осужденной Барановой В.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 500 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор в отношении Барановой В.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Ходоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка