Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2128/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2128/2014
 
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова Валерия Викторовича
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Степанова Валерия Викторовича, ... года рождения, уроженца ... ,
осужденного 7 февраля 2012 года Красноармейским районным судом Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции 07.03.2011г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, осужденного Степанова В.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Степанов В.В., указав, что отбыл более 3/4 срока наказания, получил две специальности столяра и сборщика мебели, имеет постоянное место жительства, а также просит учесть мнение представителя потерпевшей Федоровой Н.В., просившей рассмотреть вопрос об его досрочном освобождении от наказания.
Ходатайство Степанова В.В. рассмотрено в его присутствии (л.д.22).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В. с постановлением не согласен, просит его отменить как незаконное и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Указывает, что судом в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении положено мнение прокурора и начальника отряда исправительного учреждения, которые неоднократно давали свое разъяснение по факту поданных им заявлений о преступлении в отношении данных лиц, вследствие чего считает, что у них сложились неприязненные отношения к нему.
Указывает на несогласие с характеристикой, составленной начальником отряда, полагая, что в нее внесены заведомо ложные сведения в отношении него.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 39), Степанов В.В. характеризуется отрицательно: находился в СИ-№ ... , где допустил нарушение режима содержания, за что имеет взыскание в виде выговора; отбывая наказание с 07.07.2009г. в ИК № ... , допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор; с 04.06.2010г. отбывает наказание в ИК № ... , где также допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания; за время содержания в СИ-№ ... в 2012 году допустил 3 нарушения режима содержания, за что имеет взыскание в виде выговора и водворения в карцер. Поощрений не имеет и не стремится их заработать. Всего имеет 9 взысканий, одно из которых не снято и не погашено. После отряда «карантин» был переведен в отряд № 8. Не трудоустроен на оплачиваемую работу, т.к. желания трудоустроиться не изъявил. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно? чтобы избежать конфликтов с администрацией. На требования и замечания администрации реагирует не всегда правильно. Имеет среднее специальное образование. Систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вину не признал, назначенное наказание считает не справедливым, приговор регулярно обжалует. На путь исправления не встал.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения Степанов В.В. характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 9 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, последнее из которых получено 08.07.2013г. и на момент рассмотрения ходатайства судом не снято и не погашено, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания и недостижении целей наказания в отношении него, поскольку на путь исправления осужденный не встал.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, изучив личное дело осужденного ( л.д.46) с учётом мнения сторон, в том числе администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение Степанова В.В. нецелесообразно, т.к. он нуждается в полном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 47 стр. 2 -48). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, о степени исправления осужденного свидетельствуют его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной суду характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, где внесены заведомо ложные сведения в отношении него, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, майором внутренней службы ФИО2 , который участвовал в судебном заседании, согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3, и утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4
Сведения о получении Степановым В.В. среднего специального образования, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, отражены в характеристике и учитывались судом при принятии оспариваемого решения.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, что судом необоснованно учтены все имеющиеся у него взыскания, поскольку взыскания, наложенные в следственных изоляторах не должны учитываться и таким образом могут быть учтены только взыскания, полученные им с 24.08.2012г., когда он прибыл в колонию для отбывания наказания, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях ( л.д. 39 стр. 2) взыскания 02.10.2008г. 13.01.2012г., 25.01.2012г. 26.03.2012г. наложены на осужденного в период нахождения в следственном изоляторе. Вместе с тем, взыскания от 28.12.2009г., 11.03.2010г., 24.09.2010г. 14.12.2010г. и не снятое и непогашенное взыскание от 08.07.2013г. наложены на осужденного Степанова В.В. в период отбывания наказания в исправительных колониях № и №.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на наличие у осужденного 9 взысканий, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не привел расшифровку мест получения вышеуказанных взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для условно- досрочного освобождения, в связи с невозможностью оценки поведения осужденного как положительного, а также вывода, что стремление осужденного к положительному поведению и исправление стало для него нормой.
Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии о том, что в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении положено мнение прокурора и начальника отряда исправительного учреждения, которые неоднократно давали свое разъяснение по факту поданных им заявлений о преступлении в отношении данных лиц, вследствие чего у них сложились неприязненные отношения к нему, голословен и не подтверждается материалами дела.
Кроме того мнение прокурора и представителя администрации учреждения, хотя и учитываются судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении, но по смыслу ст. 399 УПК РФ не являются обязательными для суда при принятии решения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.47-48), с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду обще юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Указание осужденного в суде апелляционной инстанции на нарушение его прав судом первой инстанции, выразившихся в ознакомлении его с представленными исправительным учреждением материалами, несостоятельно.
Как видно из материала в подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено письменное ходатайство осужденного Степанова В.В. об ознакомлении с документами представленными ИК-№ ГУФСИН России по ПК согласно ст. 175 УИК РФ.
Согласно ч.2 ст. 175 УИК РФ при поступлении ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения представляет в суд характеристику.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный был ознакомлен с характеристикой, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не ходатайствовал. Кроме того, все документы, представленные администрацией исправительного учреждения и личное дело осужденного исследовались в суде первой инстанции при непосредственном участии Степанова В.В. ( л.д.45-46)
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах расписки осужденного об ознакомлении с документами, представленными администрацией исправительного учреждения не свидетельствует о нарушении его прав судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в отношении Степанова Валерия Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Степанов В.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка