Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-2127/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Николаева Г.Ю., путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Николаева Г.Ю. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2021 года, которым

Николаеву Геннадию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019 года Николаев Г.Ю. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года Николаев Г.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Николаев Г.Ю. отбывает назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Николаев Г.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2021 года осужденному Николаеву Г.Ю. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что он проходит учебу по профессии стропальщик, снят с профилактического учета 30.03.2021, имеются фото со спортивных мероприятий. Кроме того, считает, что судом не учтено состояние его здоровья, а также тот факт, что фактически он находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статьям 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Николаева Г.Ю. суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Николаева Г.Ю., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Николаева Г.Ю. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на удовлетворительную характеристику осужденного, его трудоустройство, получение специальности, обучение, некоторую степень исправления осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания носило нормативный характер в условиях достаточного внешнего контроля, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Николаев Г.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика осужденного, его трудоустройство, получение специальности, обучение, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Николаевым Г.Ю. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, у Николаева Г.Ю. имеется действующее взыскание, за которое он был водворен в штрафной изолятор, не имеет и не старается получить поощрения, состоял на профилактическом учете, в УКП ЛИУ-N к труду относился неудовлетворительно, выполнял работу, подчиняясь необходимости, на меры воспитательного характера не реагировал, должных выводов для себя не делал, в обращении с представителями администрации не всегда был вежлив, корректен, допускал грубость. В КП-N участие в общественной деятельности отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает, что не может характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе трудоустройство, получение специальности, перевод из колонии строго режима в колонию-поселение, а также состояние здоровья осужденного были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Николаев Г.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что Николаев Г.Ю. снят с профилактического учета никем не оспаривается, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что осужденный ранее состоял на профилактическом учете, поэтому суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает при принятии решения факт награждения осужденного Николаева Г.Ю. грамотой начальника колонии-поселения за активное участие в спортивном мероприятии и обращение, поступившее в Иркутский областной суд от гр. Д., гарантирующей предоставление Николаеву Г.Ю. условий для проживания после его освобождения. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты, как основания для досрочного освобождения.

Вместе с тем, постановление Усть-Илимского городского суда подлежит изменению, по следующим основаниям. Судебное заседание с принятием решения по ходатайству осужденного состоялось 26 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют судебные материалы и протокол судебного заседания. Однако вводная часть постановления содержит указание на дату 25 апреля 2021 года, что является явной технической ошибкой, не влекущей отмену судебного решения и не ставящей под сомнение законность принятого судом решения по существу ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2021 года об отказе осужденному Николаеву Геннадию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - изменить:

считать датой вынесения постановления 26 апреля 2021 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка