Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Полторыхина А.Ю.,

защитника адвоката Шмидта Э.Э.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шмидта Э.Э. в защиту интересов осужденного Полторыхина А.Ю. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года, по которому

Полторыхин Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 150000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Полторыхину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского лица) ФИО1 удовлетворен частично. С осужденного Полторыхина А.Ю. в пользу ФИО1 взыскано 600430 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест на имущество Полторыхина А.Ю. до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Полторыхина А.Ю. и адвоката Шмидта Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Алимовой А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полторыхин А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества потерпевшего ФИО1, путем поджога, повлекшее причинение ему значительного ущерба на общую сумму 600430 рублей, совершенное в период времени с 20 часов 00 минут 12 сентября до 01 часа 24 минут 13 сентября 2020 года.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, в том числе с банковского счета потерпевшей ФИО2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенного 2 марта 2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, с причинением ущерба потерпевшей на общую сумму 5085 рублей.

Преступления совершены в г. Богородицке Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шмидт Э.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на доказательствах, добытых с нарушением требований процессуального законодательства, а выводы суда о виновности Полторыхина А.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях, размер причиненного преступлением ущерба достоверно не установлен.

Обращает внимание, что мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба не может быть положено в основу квалификации действий его подзащитного, а должно оцениваться судом в совокупности с другими материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, что отражено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 5 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями) и в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года.

Находит, что суд не придал значения тому обстоятельству, что на предварительном следствии не предпринималось мер для установления материального положения потерпевшего ФИО1 и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Указывает, что в собственности потерпевшего ФИО1 имеется недвижимое имущество, в том числе два магазина, дорогостоящие транспортные средства - автомобиль, мотоцикл, в обороте одного магазина находилось около <данные изъяты> рублей, следовательно, суд не установил, что причиненный преступлением ущерб являлся для потерпевшего значительным.

Обращает внимание, что не все сгоревшее в магазине имущество принадлежало потерпевшему, в частности, со слов ФИО1 поврежденные пожаром спиртные напитки, находившиеся в его магазине, ему не принадлежали, а принадлежали третьему лицу, которое ни следствием, ни судом не устанавливалось. При этом, накладные на сгоревший товар остались целы, а затем при непонятных обстоятельствах пропали, то есть имело место сокрытие истинного ущерба.

Считает, что судом не выяснялся вопрос о том, проводилась ли по оборудованию, подвергшемуся воздействию высоких температур, какая-либо проверка его работоспособности, а по неработающему - возможность его восстановительного ремонта, также не установлен истинный ущерб, причиненный оборудованию, и в сумму ущерба незаконно включена полная стоимость оборудования, а именно, в сумму ущерба необоснованно включены два блока кондиционеров, которые находились на улице и не пострадали, а также другое оборудование.

Находит предварительное следствие по делу проведенным формально, так как имела место волокита, не было оснований для возврата дела прокурору, что недопустимо.

Излагая фабулу обвинения в отношении Полторыхина А.Ю. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, обращает внимание, что его подзащитный вину признал частично, указав, что наличных денег и иного имущества, указанных потерпевшей в найденном им кошельке, не было, а ее банковской картой расплатился за покупки на сумму 135 рублей. Однако, суд в приговоре указал, что вина Полторыхина А.Ю. подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, в которых он указал время, место и способ совершения преступления, а также протоколом проверки его показаний на месте. Вместе с тем, в судебном заседании Полторыхин А.Ю. пояснил, что не подтверждает данные им ранее показания на предварительном следствии, так как таковых не давал. Полагает, что противоречия в его показаниях судом не устранены.

Отмечает, что Полторыхин А.Ю. мог потратить с банковской карты большую сумму, но этого не сделал.

Указывает, что похищенная сумма в 135 руб. является малозначительной, то есть преступление по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ст.14 УК РФ не является преступлением, и в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности.

Считает, что мера наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в 150 000 рублей, несоразмерна содеянному и несправедлива относительно наступивших последствий, является чрезмерно суровой.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором исключить из обвинения совершение Полторыхиным А.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления и причастности к нему Полторыхина А.Ю., а также исключить из обвинения совершение им преступления по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ ввиду малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший (гражданский истец) ФИО1 полагал приговор подлежащим изменению в силу мягкости назначенного наказания.

Просил приговор изменить, усилить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного прокурор Богородицкой межрайонной прокуратуры Папрыгин Е.С. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Полторыхину А.Ю. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Полторыхина А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Полторыхин А.Ю. вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не признал, показав, что признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, указавших на возможность привлечения к уголовной ответственности его матери, у которой были ключи от магазина. Написал явку с повинной о поджоге, оговорив себя.

По преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, указав, что наличных денег из кошелька не похищал, а банковской картой расплатился за покупки на сумму 135 рублей.

Заявляет о том, что потерпевший ФИО1, следователи, оперативные сотрудники и понятые его оговорили.

Суд в приговоре, тщательно проанализировав все указанные показания, с приведением убедительных мотивов принятых решений правомерно отверг эти доводы Полторыхина А.Ю., носящие защитно-установочный характер, признав несостоятельными мотивы, по которым тот изменил показания в суде.

Виновность осужденного Полторыхина А.Ю. по преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлена его показаниями в период предварительного следствия о том, что из кошелька он похитил наличные деньги в сумме 3550 руб. и расплатился банковской картой в магазине на 135 руб.

Виновность Полторыхина А.Ю. в совершении поджога установлена его показаниями в период следствия о том, что свою вину признает полностью, какое-либо психическое и физическое воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, и показавшего, что желая отомстить хозяину магазина ФИО1, с которым у его матери возникли сложные взаимоотношения, он, используя канистру с бензином, 12 сентября 2020 года поджог изнутри помещение магазина. После чего в лесополосе выбросил свою одежду, которую позже выдал сотрудникам полиции. Впоследствии попросил свою жену ФИО3 сказать, что одежду выкинула она.

Свои показания Полторыхин А.Ю. подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте 3 марта 2021 года, подробно показав обстоятельства совершения поджога.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием осужденного отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил себя, в том числе в результате применения к нему недозволенных методов следствия, всесторонне проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны безосновательными.

Сведения, изложенные Полторыхиным А.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласуются со свидетельскими показаниями, с протоколами следственных действий и выводами судебных экспертиз о времени, месте, мотивах и целях преступления, и с другими приведенными в приговоре доказательствами, положенными в основу обвинения.

Непосредственно допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили, что показания Полторыхин А.Ю. давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, показания Полторыхина А.Ю. на следствии обоснованно положены в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

по факту кражи:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что у нее из кошелька были похищены наличные денежные средства и банковская карта, с которой списано 135 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ее сына за кражу кошелька;

- протоколами выемки, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выпиской, кассовым чеком;

- протоколом опознания Полторыхина А.Ю. свидетелем ФИО6;

- протоколом опознания кошелька потерпевшей ФИО2

Доводы осужденного, отрицавшего хищение наличных денежных средств из кошелька, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имелось и другими материалами дела.

По факту умышленного уничтожения имущества путем поджога:

- показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в период следствия, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, при которых было уничтожено путем поджога имущество, находящееся в магазине и причастности к этому осужденного Полторыхина А.Ю., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах повреждения имущества от поджога магазина, характере повреждений имущества, установленного в ходе осмотра;

- протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 15 ноября 2020 года о том, что район очага пожара находился внутри строения магазина, в пространстве ограниченном строительными конструкциями помещения торгового зала; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня, с использованием инициаторов горения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил размер причиненного ущерба от поджога, который подтверждается:

- актом ревизии от 21 сентября 2020 года, с учетом стоимости приведенных в негодность продовольственных и непродовольственных товаров, и с учетом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, после сортировки товара на предмет пригодности к реализации, эта сумма подтверждена потерпевшим в судебном заседании;

- товарными и кассовыми чеками, подтверждающими причиненный ущерб;

- справкой, договором купли-продажи поврежденного имущества.

Отсутствие накладных на товар, вопреки доводам стороны защиты, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, не свидетельствует о том, что указанный товар в магазине отсутствовал.

Вопреки доводам адвоката суд своим частным постановлением обратил внимание на то, что на предварительном следствии предпринималось недостаточно мер для установления материального положения потерпевшего, суд исследовал имущественное положение потерпевшего, налоговую декларацию ФИО1, и с учетом причиненного размера ущерба пришел к обоснованному выводу о причинении ему значительного ущерба, что явилось основанием для квалификации преступления по этому признаку, в связи с чем несостоятельны доводы адвоката в этой части.

С учетом показаний потерпевшего верным является включение в сумму ущерба стоимости внешних блоков кондиционеров, составляющих единое целое с внутренним блоком кондиционера в связи с невозможностью восстановительного ремонта

При этом в сумму ущерба судом не включены поврежденные пожаром спиртные напитки, не принадлежавшие потерпевшему, на что указано автором жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что следствием и судом не устанавливалось иное лицо, которому принадлежала часть поврежденного огнем имущества.