Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Коткова С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокуроров управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., Сидорова В.Л.,

осужденного и гражданского ответчика А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Панина Е.А. и Глазьева Р.С.,

потерпевшей и гражданского истца В.В.,

а также представителя потерпевшей - адвоката Салоутина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. и его защитников - адвокатов Панина Е.А. и Глазьева Р.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа с участием присяжных заседателей от 29 января 2021 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с осужденного А.А. в пользу потерпевшей В.В. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей,

а также апелляционной жалобе адвокатов Панина Е.А. и Глазьева Р.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 года об отклонении поданных защитниками замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Новосельцева А.Н., исследовав материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, доводы которых в судебном заседании поддержали осужденный и его защитники, выслушав мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, А.А. признан виновным в убийстве Б.Б.

Как следует из приговора, 25.11.2019 около 00 часов 48 минут во дворе дома "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", между Б.Б. и А.А. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой А.А. складным ножом, имевшимся при нем, с целью причинения смерти нанес Б.Б. не менее 10 ударов, из них не менее 1-го в область груди, не менее 1-го в область задней поверхности левого плеча, не менее 1-го в область передне-наружной поверхности левого тазобедренного сустава, не менее 5-ти в область верхних конечностей, не менее 2-х в область левого бедра, причинив Б.Б. множественные телесные повреждения, в том числе и повлекшие наступление смерти в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, левого легкого, сопровождающегося кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденным А.А. указывается о незаконности приговора ввиду допущенных судом грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов осужденным указывается о его несогласии с квалификацией действий, данной судом, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Указывает на то, что из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств следует, что Б.Б. напал на него, в связи с чем он защищался от противоправных действий последнего. Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, вынесено без учета значительного количества смягчающих наказание обстоятельств и решения коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Не приводя каких-либо обоснований, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, принять обоснованное решение в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах защитники, адвокаты Панин Е.А. и Глазьев Р.С., указывают на незаконность приговора суда, несоответствие описания преступного деяния, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в котором не указан мотив и цель причинения А.А. ножевых ранений Б.Б. Вследствие этого защитниками делается вывод о несоответствии приговора требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ. Защитниками указывается о необоснованной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом, а вследствие этого необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для квалификации действий А.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывая о нарушении судом положений ч. 3 ст. 339 УПК РФ, защитники высказывают суждение о необоснованном отказе суда в постановке стороной защиты частных вопросов, в том числе об оборонительном характере действий осужденного, то есть "защищаясь", о его желании причинить смерть потерпевшему, об оказании помощи потерпевшему, то есть вопросов о менее тяжком преступлении или совершении действий, исключающих преступность деяния. Приводя собственную интерпретацию обстоятельств возвращения коллегии из совещательной комнаты для получения разъяснений по поставленному вопросу о доказанности вины, защитниками указывается о неполноте содержания протокола судебного заседания и отсутствие аудиозаписи судебного заседания в данной части, что, по их мнению, влечет отмену состоявшегося приговора. Обращают внимание на то, что после дополнительных разъяснений, данных коллегии присяжных заседателей председательствующим, в нарушение ч. 2 ст. 344 УПК РФ, не выслушано мнение других участников процесса по существу возникшего у коллегии присяжных заседателей вопроса. Приводя данные, положительно характеризующие осужденного, защитниками высказывается суждение о чрезмерной суровости назначенного А.А., признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, наказания. Просят приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии его назначения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственные обвинители и потерпевшая, приводя собственные аргументы в опровержение доводов стороны защиты, указывают об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, отсутствие в вердикте неясностей и противоречий, правильной квалификации судом действий А.А., необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитниками указывается о нарушениях положений ч. 2 ст. 340 УПК РФ, допущенных председательствующим при произнесении напутственного слова, изложении в нем судом своего мнения относительно виновности А.А., выразившегося в приведении примеров, указывающих на то, как присяжным заседателям следует отвечать на вопрос относительно виновности подсудимого. Считают, что суд излишне детализировал вопросы определения умысла виновного, сформировав тем самым у коллегии присяжных заседателей обвинительный уклон. Полагают, что указав в напутственном слове на противоречивость показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия, председательствующий, тем самым, выразил свое отношение к исследованным доказательствам, дав им оценку. Обращают внимание на то, что в напутственном слове председательствующий фактически не привел доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующим не полностью разъяснены положения ст. 37 УК РФ относительно порядка определения в действиях лица признаков необходимой обороны, что могло повлиять на объективную оценку коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела при ответах на поставленные вопросы. Полагают, что в напутственном слове председательствующий допустил оценку личности обвиняемого и потерпевшего, что могло повлиять на объективность коллегии. Защитниками повторно указывается о необоснованном отказе суда в формулировке вопросного листа в редакции, предложенной стороной защиты.

В апелляционной жалобе защитников на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, состоявшегося 27.01.2021, защитниками указывается о незаконности и необъективности принятого судом решения. В обоснование своих доводов, защитниками указывается, что протокол судебного заседания в части отраженных обстоятельств, связанных с выходом коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и дачей ей разъяснений по поставленному вопросу N 3 вопросного листа, не отражено, что на вопрос старшины председательствующая сообщила коллегии, что если на первые два вопроса даны утвердительные ответы, то на третий вопрос она (коллегия) должна дать утвердительный ответ, после чего коллегия удалилась в совещательную комнату. Обращают внимание на отсутствие аудиопротоколирования в данной части. Просят постановление суда отменить, удостоверить правильность поданных стороной защиты замечаний в вышеуказанной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При оценке доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников судебная коллегия исходит из содержания протокола судебного заседания, а также аудиозаписей к нему, поскольку протокол судебного заседания отражает все этапы проведения предварительного слушания и судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, содержание заявленных сторонами ходатайств, вопросы лицам, принимавшим участие в судебном заседании, их ответы, высказанные сторонами позиции по рассматриваемым вопросам, находящиеся во взаимосвязи с ходом судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания с 13 часов 41 минуты до 13 часов 43 минут 27.01.2021 обусловлено технической неисправностью звукозаписывающего устройства, о чем в предусмотренном порядке составлен акт (т. 8, л.д. 64). Данное обстоятельство не влечет за собой признание необъективными сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания в указанной части, поскольку протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Поданные защитниками замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с принятием судом мотивированного решения об их отклонении. Каких-либо оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется, поскольку принятое судом решение основано на анализе содержания протокола и имевших место в судебном заседании фактических обстоятельств. Отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания судом в полной мере мотивирован, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний защитников на протокол судебного заседания судом не допущено. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников о признании обжалуемого постановления судьи от 05.03.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т. 8, л.д. 100) незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела А.А. в присутствии своих защитников и после консультаций с ними заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу судебной коллегией не усматривается. В суде первой инстанции на стадии предварительного слушания по уголовному делу А.А. подтвердил свое ходатайство и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемому были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ.

В процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам в полной мере обеспечивалась возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели и сторонами данное право реализовано в полном объеме.

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сторонами не подавалось.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе установленный законом порядок исследования обстоятельств уголовного дела, соблюдены, при этом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обеспечены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств по делу. Таким образом, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо нарушений положений ч. 2 ст. 332 УПК РФ при приведении председательствующим присяжных заседателей к присяге не допущено.

В присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, вопросы уголовно-процессуального характера, в том числе касающиеся проверки и оценки относимости и допустимости доказательств, рассматривались и разрешались судом в порядке, предусмотренном законом, с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей, по ним приняты обоснованные решения.

О каких-либо нарушениях уголовного-процессуального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела в вышеуказанной части, в апелляционных жалобах осужденного и его защитников не указывается.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поставленные вопросы отражают суть предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения стороны защиты, в том числе и о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность А.А. за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, являлись предметом обсуждения сторон при формировании вопросного листа.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, по которому у сторон каких-либо замечаний не возникло. При этом позиция суда относительно отказа в постановке вопросов в редакции, предлагаемой стороной защиты, тщательно мотивирована (т.8, л.д. 52-52 оборот) и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников председательствующим обоснованно не поставлен предлагаемый стороной защиты вопрос под N 5 о том, что ножевые ранения А.А. нанес "защищаясь" от действий потерпевшего, а также с целью причинения смерти Б.Б. (в редакции вопроса защиты N 7) (т. 7, л.д. 224), поскольку это противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, так как решение о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, относятся к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ, квалификация содеянного, а, значит и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта. По этим же основаниям является неправомерным включение в вопросы формулировок о том, что А.А. причинил телесные повреждения Б.Б. "защищаясь" от действий последнего, поскольку данное понятие является оценочным, оно непосредственно связано с вопросами необходимой обороны или ее превышения, то есть относится к юридическим вопросам, подлежащим разрешению без присяжных заседателей председательствующим единолично в соответствии с ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Исходя из содержания сформулированных председательствующим перед коллегией присяжных заседателей вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию стороны защиты, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы или путем признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, или позволяющие расценить их как содержащие в себе предрешение.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем изложены позиции государственного обвинения и защиты, содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в напутственном слове не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Указание на противоречивость показаний, данных А.А. в ходе предварительного следствия, не может быть оценено как оценка доказательств председательствующим, поскольку оно не содержит суждение относительно их объективности или необъективности. Доводы об излишней детализации вопросов, касающихся определения умысла виновного, которая, по мнению защитников, сформировала у коллегии обвинительный уклон, являются необоснованными и отражают субъективную точку зрения защитников относительно требований к содержанию и структуре напутственного слова. Необходимость приведения в напутственном слове детального и подробного содержания всех исследованных доказательств законом не предусмотрена. Кроме того, как следует из содержания напутственного слова, председательствующий указал о необходимости оценки доказательств коллегией в том виде, в каком они запомнились присяжным заседателям при их исследовании в судебном заседании.

В напутственном слове присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Положения ст. 37 УК РФ при ответе на вопрос о виновности осужденного разъяснены в достаточной степени и в пределах, необходимых для принятия присяжными заседателями решения в рамках их полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Суждение защитников о данной председательствующим оценке личностей подсудимого и потерпевшего не основано на содержании напутственного слова, из содержания которого не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Замечаний по содержанию напутственного слова со стороны защиты не поступало. При этом судом было удовлетворено заявление защитника Панина Е.А. о дополнительном разъяснении коллегии присяжных заседателей положения ч. 6 ст. 343 УПК РФ (т. 8, л.д. 53).

Из протокола судебного заседания следует, что после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в порядке ч. 1 ст. 344 УПК РФ для разъяснений по поставленному вопросу о доказанности вины осужденного, действия председательствующего полностью соответствовали требованиям ч. 2 ст. 344 УПК РФ, при этом председательствующим были даны разъяснения, соответствующие аналогичным разъяснениям по данному вопросу, изложенным в напутственном слове. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе разъяснений председательствующим было оказано воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее в дальнейшем на принятие решения о виновности подсудимого, объективно ничем не подтверждены и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, признанного судебной коллегией объективным. После данных председательствующим разъяснений каких-либо дополнительных вопросов у коллегии присяжных заседателей не возникло, и она возвратилась в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Учитывая, что в данном случае председательствующим давались разъяснения по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам, которые не были связаны с их уточнением, предусмотренных законом оснований для выслушивания мнений сторон не имелось.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт являлся ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному А.А. обвинения не выходит. Какие-либо противоречия между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором отсутствуют.

Действиям осужденного А.А. судом дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в данной части тщательно мотивированы судом и основаны на законе.

Предусмотренных законом оснований для квалификации действий А.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имелось. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы А.А., суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно совершенного им преступления.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости А.А. не возникает.