Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-2127/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2127/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,
осужденного Нецветова М.А. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Федорова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нецветова М.А. и адвоката Федорова С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года, которым:
Нецветов М. А., <данные изъяты>, судимый 13 марта 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 12 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 26 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Нецветов М.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Нецветов М.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что автомобилем управляла ФИО6, которая после остановки у магазина сразу вышла, так как они поругались, он пошел за ней и в это время к нему подбежали сотрудники полиции, которые оформили в отношении него административный материал.
В апелляционной жалобе осужденный Нецветов М.А. выражает несогласие с приговором, просит уголовное дело направить на дополнительное расследование. Считает, что в деле не хватает улик, подтверждающих его невиновность, которые были изъяты в ходе следствия; показания свидетеля ФИО1 были навязаны ей сотрудниками ДПС, они необоснованно приняты судом во внимание, поскольку свидетель путалась в показаниях, всячески избегала следственных мероприятий; уголовное дело в отношении него сфабриковано.
В дополнительной жалобе осужденный обращает внимание на то, что в ходе досмотра автомобиля, который проводился без свидетелей, была изъята оплетка рулевого колеса, не фигурирующая в деле, возвращенная следователем его жене; следователь неоднократно говорил ему, что оплетка не нужна, поскольку на ней нет его следов, и были обнаружены женские волосы; следователь проговорился о том, что свидетель ФИО1 по делу ничего не знает, и давала показания со слов сотрудников ДПС.
Указывает об оказании на него психологического давления следователем; о том, что на видеозаписи не видно, что из автомобиля выходит именно он; на видео видно, что автомобиль двигался спокойно и никакой погони, вопреки показаниям сотрудников ДПС и свидетеля ФИО1, не происходило, на данном участке дороги развить высокую скорость невозможно.
Судом при назначении дополнительного наказания по настоящему делу не принято во внимание, что срок дополнительного наказания, назначенного ему приговором от 13 сентября 2019 года, истекает 17 мая 2021 года, а не 13 февраля 2022 года,
Указывает, что судом, несмотря на представленные документы, не учтен четвертый грудной ребенок на его иждивении.
Просит оправдать его ввиду непричастности к преступлению и освободить из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.А., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, Нецветова М.А. оправдать, освободить его из-под стражи.
Считает, что судом дана неверная юридическая оценка исследованным доказательствам.
В жалобе адвокат приводит суть показаний Нецветова М.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ссылается на просмотренную видеозапись от ДД.ММ.ГГ, на которой видно, что с водительской стороны выходит ФИО6, закрывает дверь и удаляется, а присутствие Нецветова М.А. в автомобиле не зафиксировано.
Указывает, что свидетель ФИО1, как на этапе следственных действий, так и в суде, утвердительно заявляла, что именно Нецветов М.А. управлял автомобилем, называя при этом марку последнего, которую она прочитала на багажнике, однако на видеозаписи видно, что на багажнике никакой надписи нет.
Ссылаясь на заключение эксперта о том, что отпечатки пальцев, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, оставлены не Нецветовым М.А., а другим лицом, указывает, что при этом у ФИО6 отпечатки пальцев и ладоней получены не были, дактилоскопическая экспертиза на предмет идентификации следов ее пальцев и ладоней с изъятыми отпечатками не проводилась.
Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно признал Нецветова М.А. виновным в совершении преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Польянко Ю.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выводы суда о виновности Нецветова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, являющихся сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, об обстоятельствах, при которых ими были приняты меры к остановке автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлено его преследование, а также задержание Нецветова М.А., вышедшего из него с водительского места и попытавшегося скрыться; свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ОБДПС Нецветова М.А. на состояние опьянения, составлении протоколов об отстранении последнего от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование; свидетеля ФИО1, являвшейся очевидцем преследования автомобиля "<данные изъяты>" патрульным автомобилем ОБДПС и того, как после остановки автомобиля из-за его руля вышел Нецветов М.А., который был задержан сотрудниками полиции; показаний свидетеля защиты ФИО6 и самого Нецветова М.А., содержание иных исследованных доказательств.
Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности Нецветова М.А. в совершении преступления одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о том, что именно Нецветов М.А. во время рассматриваемых событий управлял автомобилем, поскольку они допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Нецветова М.А. к уголовной ответственности, не выявлено, не представила таковых и сторона защиты.
Кроме того, показания сотрудников ОБДПС и свидетеля ФИО1 полностью подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, установленных в патрульном автомобиле, исследованной судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному разбирательству. Указанная видеозапись объективно подтверждает высказывание сотрудниками ОБДПС требования водителю автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, об остановке, игнорирование водителем автомобиля данного требования, преследование патрульным автомобилем автомобиля "<данные изъяты>". Также запись подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что, увидев преследование, она подбежала к своему ребенку, и взяла его на руки.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеупомянутая запись объективно опровергает утверждение адвоката о том, что на ней видно, как с водительской стороны из автомобиля выходит ФИО6.
Оценивая показания указанных свидетелей, скоротечность преследования патрульным автомобилем автомобиля "<данные изъяты>", которое согласно видеозаписи от момента высказывания требования об остановке до задержания Нецветова М.А. сотрудниками ОБДПС длилось около 40 секунд, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению том, что автомобилем управлял именно осужденный и никто иной.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Нецветова М.А. о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО6, которая сразу после остановки ушла, а также аналогичные показания ФИО6, как избранный способ защиты и желание помочь <данные изъяты> избежать ответственности за содеянное.
Доводы защиты о непричастности осужденного к преступлению, в целом аналогичные доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверены и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, мотивированными надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не имеет.
Утверждения осужденного о том, что уголовное в отношении него сфабриковано, а также об оказании на него психологического давления следователем фактическими данными не подтверждены и являются голословными.
Нахождение Нецветова М.А. во время рассматриваемых событий в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, результаты которого никем не оспариваются.
Согласно материалам уголовного дела, 13 марта 2019 года Нецветов М.А. осужден Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, откуда освобожден 12 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, данная судимость на момент рассматриваемых событий в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения Нецветовым М.А. преступления, описанного в приговоре, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, установлены правильно и его действия правомерно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, а потому основания для его оправдания отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Противоречия, выявленные в показаниях свидетелей, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые позволяли бы подвергать их сомнению или существенным образом влияли бы на выводы суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит.
Собственная оценка, данная осужденным и адвокатом показаниям перечисленных в жалобах свидетелей, и приведенные ими мотивы для такой оценки, выводов суда о виновности осужденного не опровергают. Доводы о том, что следствием не установлена принадлежность отпечатков пальцев рук, изъятых с двери автомобиля, не проведена экспертиза по выявлению следов осужденного на оплетке рулевого колеса, при наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления автомобилем именно Нецветовым М.А., существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены судебного решения не являются.
В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений права осужденного на защиту, как и принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Нецветову М.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему реального лишения свободы, а также предусмотренного санкцией уголовного закона дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Также мотивированы судом выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит. Доводы осужденного о том, что не учтено наличие у него на иждивении четвертого ребенка не свидетельствуют о новом смягчающем обстоятельстве, поскольку одним из таковых судом признано наличие у Нецветова М.А. малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.
Руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не имеет.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд указал, что неотбытая Нецветовым М.А. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ от 13 марта 2019 года, составляет 10 месяцев 26 дней.
Между тем судом оставлено без внимания, что согласно приговору от 13 марта 2019 года срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В законную силу данный приговор вступил 16 мая 2019 года, решение суда о порядке исчисления начала срока дополнительного наказания, изменений не претерпело.
При таком положении следует считать, что к моменту постановления настоящего приговора неотбытая Нецветовым М.А. часть дополнительного наказания составляла 2 месяца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить соответствующим указанием вводную часть приговора, а также смягчить дополнительное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь при этом тем же принципом назначения наказания, что и суд первой инстанции.
Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года в отношении Нецветова М. А. изменить:
- уточнить вводную часть указанием о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 марта 2019 года, составляет 2 месяца;
- смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Нецветову М.А. по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
