Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2127/2020

Определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ мобильный телефон "Хiaomi" с чехлом серого цвета, принадлежащий Волокитину А.Н. конфискован в доход государства

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осуждённого Волокитина А.Н., защитника - адвоката Жилина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор изменить в части исключения указания о конфискации имущества и передаче его по принадлежности собственнику, в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волокитин А.Н. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 1 часа 11 минут до 1 часов 30 минут 20.06.2019 в г.Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н., представляющий интересы осуждённого Волокитина А.Н., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Волокитина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Оспаривает законность действий представителя власти ГЭВ при исполнении им своих должностных обязанностей, что является обязательным признаком состава преступления при обвинении по данной статье.

В ходе расследования уголовного дела Волокитин А.Н. многократно указывал на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для его доставления из приёмного покоя больницы в дежурную часть ОМВД России по г.Инте. Согласно предъявленному обвинению и материалам дела, поводом для доставления Волокитина А.Н. в ОМВД России по г.Инта явилось указание, поступившее из дежурной части ОМВД по г.Инте, при этом ГЭВ не знал, кого именно должен доставить в полицию. Не установлено, кто выдал такое распоряжение и на каком основании. Согласно видеозаписи решение о доставлении Волокитина А.Н. было принято именно в дежурной части, о чём было дано указание МВА по телефону в приёмном покое. МВА отвечал на вопросы дежурного, знал картину произошедшего, поскольку присутствовал на месте драки, откуда в больницу и был доставлен Волокитин А.Н., обладал сведениями о том, что Волокитин А.Н. являлся потерпевшим, а не виновным. Дежурный отдела по г.Инта, отдавая указание о доставлении Волокитина А.Н. в дежурную часть, знал о случившемся на <Адрес обезличен>, поскольку в полицию уже был доставлен Г., который никаких претензий к Волокитину А.Н. не предъявлял, а значит и оснований для задержания последнего не имелось. Судом не установлено, какие именно нормы позволяли ГЭВ без установления причин требовать от Волокитина А.Н. принудительно проследовать в дежурную часть. Указывает о противоречивости показаний МВА, сообщившего суду о том, что в приёмный покой Волокитин А.Н. был доставлен как административно задержанный за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что не соответствует действительности.

Материалами дела установлено, что Волокитин А.Н. поступил в приёмный покой с травмами, полученными в результате противоправных действий Г., на момент нахождения в приёмном покое не являлся подозреваемым. Установлено также, что Волокитин А.Н. был не один, а в сопровождении супруги.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлены сведения, подтверждающие законность действий сотрудников полиции перед моментом, когда, по мнению следствия, Волокитин А.Н. применил насилие в отношении ГЭВ По какой причине требовалось сопровождение Волокитина А.Н. и было ли вообще необходимо доставление последнего в полицию, также не установлено.

О противоправном характере действий дежурной части указывает то, что в журнале КУСП отсутствуют сведения о том, кого доставили в ОМВД России по г. Инте.

Протокол об административном задержании не содержит сведений об обнаруженных телесных повреждениях, а в протоколе об административном правонарушении имеются явные признаки исправления даты.

В ходе ознакомления с видеофайлами записи, выполненной ОМВД России по г.Инте, было установлено, что файлы видеозаписи представлены не в порядке их записи и с отсутствием их большего числа. Нарушение непрерывности, полноты и последовательности записи, что является основным требованием, предъявляемым к видеозаписи как к источнику доказательств, указывает на умышленное сокрытие частей видеосъёмки.

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись с регистратора автомашины ДПС, из которой видно отношение ГЭВ к Волокитину А.Н., а именно: многократные оскорбления в адрес Волокитина А.Н., угрозы возбуждением уголовного дела, явная неприязнь к последнему, также очевидно состояние Волокитина А., который не может контролировать ситуацию и свои действия в силу травм и алкогольного опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, порождает сомнения относительно виновности Волокитина А.Н., а в силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При вынесении приговора судом не дано оценки такому смягчающему наказание обстоятельству, как наличие на иждивении у Волокитина А.Н. матери супруги, страдающей ... и требующей постоянного ухода; оспаривает отрицательную характеристику личности осужденного, поскольку имеются объективно данные, опровергающие указанные сведения.

Не соглашается с решением суда о конфискации сотового телефона марки "Xiaomi", поскольку не была установлена принадлежность его именно Волокитину А.Н. В ходе предварительного следствия телефон был изъят у супруги Волокитина А.Н., именно она является собственником телефона.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Волокитина А.Н. состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Волокитин А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобе адвоката.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих законность действий сотрудников полиции, ГЭВ в частности.

Согласно материалам дела поводом для доставления его в ОМВД России по г.Инта явилось требование дежурного по ОМВД, при этом установлено, что ГЭВ не знал, кого именно необходимо доставить в полицию, ему эти данные не сообщили.

Действия сотрудников полиции ГЭВ, МВА, САЮ, Б. не были регламентированы правовыми предписаниями, не могли носить законный характер и явно выходили за пределы возложенных на полицейских полномочий.

ГЭВ как представитель власти был обязан в соответствии с законом отдавать отчёт законности как своих действий, так и требований дежурного ОМВД. Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что он поступил в приёмный покой с травмами, полученными в результате противоправных действий Г., это подтверждается показаниями свидетелей, картой вызова скорой помощи. Он не находился в статусе подозреваемого либо административно задержанного, являлся жертвой нападения, вопреки сведениям, содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019, никаких объяснений по поводу случившегося не давал, сообщил лишь в приёмном покое 20.06.2019 о том, что его избили. Факт избиения видел сотрудник полиции КАВ Достоверно установлено, что у него имелись травмы головы, что влияло на способность адекватно воспринимать происходящее; препятствий к тому, чтобы отобрать у него объяснения в холле приёмного покоя в присутствии его супруги, не имелось. Записей о совершении им противоправных действий до эпизода с ГЭВ, заявлений в его отношении, материалы дела не содержат. Находившийся в дежурной части Г. никаких претензий к нему не высказывал.

Полагает, что потерпевший ГЭВ оговорил его с целью скрыть собственные противоправные действия, а также противоправные действия своих коллег, данные им показания являются ложными, надуманными, противоречат заключению эксперта от 20.06.2019, содержащего выводы от отсутствии у потерпевшего объективных признаков телесных повреждений и следов после них, при этом указанное заключение не принято судом во внимание. Положенное в основу приговора заключение эксперта от 29.07.2019 также содержит выводы о том, что полученная ГЭВ травма не могла образоваться от удара. Ссылка в приговоре на справку врача Интинской ЦГБ от 20.06.2019 об обращении ГЭВ с жалобами и выставленным ему диагнозом: ушиб мягких тканей височной области справа, несостоятельна, поскольку ГЭВ обратился в больницу 20.06.2019 в 18:25, то есть спустя 17 часов после происшествия. Данные о том, где находился ГЭВ в указанный промежуток времени и чем занимался, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, рапорт от 20.06.2019, согласно которому ГЭВ обратился в больницу, а также справка врача Интинской ЦГБ от 20.06.2019 не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств его вины.

Анализируя показания свидетелей САЮ, Б., МВА, потерпевшего ГЭВ, в том числе в части нанесения удара ГЭВ, находит их недостоверными и предположительными.

Отмечает, что обвинительное заключение не содержит чёткой хронологии событий, происходивших на достаточно большой территории.

Отрицает применение насилия вообще и по отношению к ГЭВ в частности. Сопротивления при задержании не оказывал. Утверждает, что стал жертвой противоправных действий ГЭВ и сотрудников полиции. Версия защиты ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнута. Исследованные в судебном заседании видеозаписи противоправных действий с его стороны не зафиксировали. При этом представленные ОМВД России по г.Инта видеозаписи не носят непрерывный характер, что указывает на умышленное сокрытие частей видеосъёмки, файлы представлены не в порядке их записи и с отсутствием их большего числа, кроме того файлы редактировались в различные числа месяца, что недопустимо и незаконно. При проведении просмотра видеозаписей из приёмного покоя больницы, содержание разговоров сотрудников полиции и медработников, которые чётко слышны при прослушивании, и которые указывают на его состояние в момент видеосъёмки, в протоколе следователем не отражены, что указывает на грубое нарушение норм УПК РФ. На видеофайлах из больницы видно наличие у него телесных повреждений на лице в области правого глаза, других телесных повреждений, указанных в экспертизах, не имелось; помощь ему оказывали только в области лица в районе правого глаза. Этот факт подтверждается показаниями фельдшера скорой помощи Х., травматолога-ортопеда МДВ, свидетелей ААН и КЛМ. Побои появились утром того же дня при повторном обращении в скорую помощь. После доставления его в больницу после ночи, проведённой в ОМВД России по г.Инта, ему потребовалась госпитализация и лечение в травматологическим отделении больницы. При первом же обращении ночью после инцидента с Гордеевым по заключению того же врача в госпитализации он не нуждался, сотрясения головного мозга у него диагностировано не было. Несмотря не необходимость госпитализации он был задержан следователем Елфимовой прямо в травматологическом отделении. В деле имеются его объяснения, однако никаких объяснений следователю не давал.

По состоянию здоровья ему тяжело было осуществлять свою защиту в ходе предварительного следствия. Ходатайство об истребовании медицинской документации было удовлетворено, однако в материалах дела отсутствовала карта вызова скорой помощи от 20.06.2019, что следует расценивать как умышленное сокрытие доказательств.

Отмечает, что рапорты сотрудников полиции ГЭВ, САЮ, МВА, объяснения Б. составлены одним и тем же лицом. Рапорты ГЭВ и САЮ написаны "под копирку". Рапорт МВА и объяснения Б. имеют одни и те же орфографические ошибки.

Протоколы выемки от 23.07.2019 и протокол осмотра предмета от 09.08.2019 подтверждают то обстоятельство, что удара, описанного в показаниях ГЭВ, не было. Так на мобильном устройстве отсутствуют какие-либо повреждения, которые должны были остаться при нанесении удара, описанного потерпевшим.

Анализируя содержание фонограммы видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульной машины, указывает на очевидно неприязненное отношение к нему ГЭВ, что могло явиться причиной для оговора со стороны последнего. Указанный видеофайл полностью опровергает его агрессивное поведение в отношении сотрудников полиции, поскольку он вёл себя довольно спокойно, нецензурно не выражался, сотрудников полиции за форменную одежду не хватал. Видеофайл с фонограммой событий возле приёмного покоя полностью подтверждает показания свидетеля ВЕВ, а также его собственные показания.

Дознание по факту причинения ему (Волокитину) телесных повреждений проводил участковый С., который являлся потерпевшим по другому уголовному делу по его обвинению, что также косвенно указывает на причину оговора его сотрудниками полиции.

Указывает, что со стороны следователя Е., работников ОМВД России по г.Инта имело место быть обращение, унижающее его честь, человеческое достоинство, создана опасность для его жизни и здоровья, он был подвергнут пыткам. Вопреки Федеральному закону N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", он был помещен в ИВС несмотря на необходимость получения лечения в условиях стационара. Таким образом, в его отношении должностными лицами органа предварительного следствия была нарушена статья 9 УПК РФ. В настоящее время по данному факту рассматривается дело в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, просит признать недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого, поскольку показания получены с нарушением закона, у лица с сильной травмой головы, нуждающегося в оказании медицинской помощи.

Указывает о пристрастности, необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела. О личной заинтересованности суда в исходе дела свидетельствует отклонение ходатайства стороны защиты, поддержанное государственным обвинителем. За день до вынесения приговора произошла замена прокурора, который оказывал на него давление, не слушал, не позволял давать объяснения, в прениях запросил практически максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Имеются сомнения в том, ознакомился ли прокурор с материалами уголовного дела в полном объёме, так как ознакомление в выходные дни не представляется возможным и на момент его ознакомления, протокол судебного заседания, в части показаний свидетелей и потерпевшего не был изготовлен.

Считает незаконным и необоснованным возбуждение данного уголовного дела, а также ряд проведённых следственных действий, вследствие чего они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Уведомление о возбуждении уголовного дела ему не вручалось, никаких объяснений 20.06.2019 следователю не давал, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами указанные документы. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, при этом мотивы принятого решения не приведены, не установлено, когда и при каких обстоятельствах им получены телесные повреждения. Обращает внимание на то, что в объяснениях ГЭВ и протоколе его допроса некорректно указана дата 19.05.2019, что указывает о формальном составлении данных документов путём копирования и вставки текста из одного документа в другой. Объяснения МВА и протокол допроса содержат противоречивую информацию о том, в какой руке находился телефон у ГЭВ. Указанные обстоятельства указывают на то, что ни потерпевший, ни свидетель не читали то, что подписывали, данным документам придавалась только юридическая сила. В материалах уголовного дела имеется постановление о признании потерпевшим, в котором указано, что ГЭВ причинён физический вред, при этом на момент вынесения указанного постановления ни одного заключения эксперта в распоряжении следователя не имелось.

Предварительное следствие проведено умышленно не полно, поскольку закрепления объективных доказательств подтвердило бы не только его полную невиновность, но и противоправность действий сотрудников полиции.

Его вина в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела не доказана, категорические основания для вынесения обвинительного приговора отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение им преступления, не устранены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Принимая во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, просит признать недопустимыми доказательствами рапорты от 20.06.2019 САЮ, ГЭВ, МВА, объяснение от 20.06.2019 Б., протокол об административном задержании от 20.06.2019, протокол об административном правонарушении 11 АА 861053, постановление суда по делу об административном правонарушении от 20.06.2019.

Указывает о нарушении права на защиту и справедливое судебное разбирательство, выразившегося в том, что судом снимались вопросы защиты к потерпевшему и свидетелям, относящиеся к существу уголовного дела.

Оспаривает признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения. В отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, степень опьянения не была установлена, вместе с тем, в деле имеется информация о полученных травмах головы, которые и оказали влияние на его состояние и поведение.

Не соглашается с решением суда о конфискации сотового телефона, собственником которого является супруга.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает на двух работах, проходит обучение в институте, по месту учёбы, работы и жительства характеризуется положительно, помогает в уходе за больной матерью супруги.

Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного адвоката. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы представлял адвокат Жилин А.Н. на основании заключённого соглашения. С решением о замене адвоката не соглашался, неоднократно заявлял об отказе от услуг назначенного адвоката, в связи с чем возложение на него оплаты процессуальных издержек находит необоснованным.

Ходатайствует об избрании на апелляционный период иной более мягкой меры пресечения, поскольку в условиях следственного изолятора не получает надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимся хроническим заболеванием.

Просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. полагает приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Волокитину А.Н. наказание - справедливым.

В дополнениях осуждённый Волокитин А.Н. указывает о несостоятельности доводов прокурора, полагает необходимым постановленный в его отношении приговор отменить, удовлетворив жалобу в полном объёме.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Волокитин А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, указал о незаконности действий сотрудников ОМВД г. Инты по его доставлению в дежурную часть, куда он не желал ехать в связи с плохим самочувствием; удар потерпевшему не наносил, свидетели, стоявшие за спиной ГЭВ, не могли видеть этот момент, последний его оговаривает с целью избежать ответственности за свои незаконные действия.

Признавая вину Волокитина А.Н. доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего ГЭВ, свидетелей САЮ, МВА, БАВ, ВЕВ, МДВ, СВИ, на письменные доказательства.

Доводы об отсутствии доказательств вины осужденного в инкриминируемом деянии, о незаконности действий сотрудников по доставлению Волокитина А.Н. в отдел полиции, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ГЭВ, согласно которым 20.06.2019 после часа ночи при доставлении Волокитина А.Н. в ОМВД России по г.Инта и после его отказа присесть в служебный автомобиль, последний стал отталкивать сотрудников полиции, размахивать руками, хватать за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, затем резко нанес удар телефоном ему в висок, от чего испытал физическую боль, в месте удара образовалось покраснение, в тот же день ему выставили диагноз - ушиб мягких тканей.

Показаниям потерпевшего соответствуют показания свидетелей:

САЮ - пояснившего обстоятельствам доставления в отдел полиции Волокитина А.Н., 20.06.2019 около 01 часов 11 минут, который отказывался присесть в служебный автомобиль, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нанес удар телефоном в область виска ГЭВ, отчего у последнего образовалось покраснение;

МВА, БОВ о том, что 20.06.2019 в 00:35 по вызову из дежурной части ОМВД по г.Инта прибыли во двор д.34 по ул. Мира, где находился Волокитин с телесными повреждениями, а также еще один мужчина. После оказания Волокитину медицинской помощи, с целью дальнейшего разбирательства по поводу произошедшей драки к Интинской ЦГБ прибыл наряд полиции для доставления его в отдел, на что Волокитин ответил отказом, после чего нанес удар телефоном в висок ГЭВ;

- оглашенными в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВЕВ, согласно которым 20.06.2019 после того как один из сотрудников схватил супруга за плечо и попросил пройти в автомобиль для его доставления в отдел, Волокитин рукой в которой был телефон отмахнулся около лица сотрудника, при этом мог попасть по лицу последнего; также указала о неприязни Волокитина к сотрудникам полиции (т.1 л.д. 86-92, 108-109);

МДВ, СВИ - ... пояснивших обстоятельства поступления 20.06.2019 в приемный покой Волокитина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями на лице, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, передвигался самостоятельно, выполнял рекомендации врача.

Обстоятельства применения осужденным насилия в отношении представителя власти, указанные потерпевшим, свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами: