Постановление Ленинградского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2127/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2127/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Калинина А.А.,
защиты в лице адвоката Арефьевой О.Ю.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту прав и законных интересов осужденного Калинина А.А. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым
КАЛИНИНУ Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Калинина А.А., адвоката Арефьевой О.Ю., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Калинин А.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Калинин А.А., в соответствии с положениями ст. 77 ч.1 УИК РФ отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своего ходатайства осужденный сослался на то, что отбыл ? срока наказания, вину признал полностью, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в общественной жизни отряда, является членом просветительного кружка, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных разговоров. Калинин А.А. также указал, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства намерен проживать по адресу: <адрес>, будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом.
Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Калинина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Арефьева О.Ю. в защиту прав и законных интересов осужденного Калинина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт получения её подзащитным поощрений свидетельствует о положительной динамике в его поведении, указывает на стремление осужденного встать на путь исправления.
Обращает внимание на поведение Калинина А.А. за весь период отбывания наказания, который правильно выстраивает отношения с осужденными и сотрудниками исправительного учреждения; положительно характеризуется; соблюдает режим отбывания наказания; трудоустроен; принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии; взысканий не имеет; имеет 5 поощрений.
Приводит довод о том, что в постановлении суда отсутствует мотивировка принятого судом решения.
Считает, что вывод суда о том, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Калинину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным, является необоснованным, так как именно сотрудники учреждения наблюдали за поведением осужденного в течение двух лет, тогда как судебное заседание длилось 20 минут, где Калинину А.А. не было задано ни одного вопроса.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 80 УК РФ просит постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить, принять решение по существу заявленного Калининым А.А. ходатайства, удовлетворить его.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и потому отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих его личность, отношение к труду и содеянному.
Рассмотрев ходатайство Калинина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду и совершенному преступлению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Согласно характеристике ФКУ СИЗО-N УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный, Калинин А.А. характеризуется положительно, так как дисциплинарных взысканий не имел, имеет 5 поощрений, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в содеянном признал, раскаялся, исковых требований не имеет, установленный режим отбывания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, проходит психологическое сопровождение, принимает активное участие в жизни отряда, трудовую дисциплину соблюдает, инициативен, трудолюбив, добросовестен, является прихожанином храма Святой Великомученицы Анастасии Узорешительницы <адрес>, по характеру спокойный, уравновешенный, связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утеряны, имеет гарантийное письмо от работодателя, намерен проживать в <адрес>.
Из текста обжалуемого постановления следует, что, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него поощрений и об отсутствии взысканий.
Вместе с тем, отсутствие взысканий, так же, как и наличие поощрений, нельзя признать в качестве основания для безусловного применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ.
Несмотря на то, что Калинин А.А. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, за участие в митинге посвященном 76 годовщине освобождения Ленинграда от блокады, за участие в концерте, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что назначенное судом наказание Калинину А.А. в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Совершенные Калининым А.А. преступления, в том числе тяжкое, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть, связаны с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ наркотические средства, сопутствуют вовлечению в незаконное употребление наркотических средств неограниченного количества лиц из числа молодежи, а потому следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание. Указанное подтверждается представленными в материале данными психологического заключения по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Калинина А.А. сохраняется <данные изъяты>. Также из представленного материала усматривается, что после проведенного психологического обследования Калинин А.А. поощрений администрации учреждения не имел.
Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Следует отметить, что положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного за время отбывания им наказания, не остались незамеченными; согласно представленным документам, Калинин А.А. с учетом его поведения, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Наличие у Калинина А.А. социальных связей не свидетельствует о высокой степени достигнутого осужденным исправления, так как эти связи существовали и на момент совершения преступлений осужденным.
Представленное в материале гарантийное письмо о возможном трудоустройстве Калинина А.А. не является критерием достижения им высокой степени исправления; возможность трудоустройства осужденного в случае замены наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Изложенные суду апелляционной инстанции К.В.А. - матерью осужденного - сведения о наличии в семье определенных трудностей, о желании Калинина А.А. быть полезным близким родственникам, не совершать новых преступлений, раскаянии, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным поощрений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к периоду после вынесения обжалуемого решения, поэтому не могут учитываться при оценке его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного Калинина А.А., не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденного.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования и анализа представленного материала.
Таким образом, доводы, изложенные адвокатом в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
постановил:
постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в отношении КАЛИНИНА Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка