Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2127/2020, 22-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-34/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Кива Г.Е.,
судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осужденного Морозова А.П.,
защитника - адвоката Цыганковой В.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова А.П. и адвоката Цыганковой В.Н. в его защиту на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, выступления осужденного Морозова А.П., адвоката Цыганковой В.Н. в поддержание доводов жалоб, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым в приговор суда внести изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Морозов А.П., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,
ранее судимый:
- (дата) Северным районным судом ... по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания;
осужден:
- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 /трем/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Морозову А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Морозову А.П. время его содержания под стражей с (дата) (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Морозова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н.И.А. 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с Морозова А.П. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Морозов А.П. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.П. обращает внимание, что был задержан (дата) в ..., больше его на свободу не отпускали, суд же в приговоре постановилисчислять срок наказания с (дата). Просит о применении к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку он написал явку с повинной, без которой его вина доказана не была, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о проведении следственных действий, в ходе которых пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Обращает внимание на состояние своего здоровья и наличие заболеваний, которые он приобрел в местах лишения свободы, ввиду отсутствия надлежащего лечения и лекарств. Указывает, что является сиротой, раскаивается в совершенном преступлении. Поясняет, что совершил преступление из-за отсутствия знакомых и родных при нахождении в чужом городе, отсутствия денежных средств и работы, в сложившейся безвыходной ситуации. Просит снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. в защиту интересов осужденного Морозова А.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, учел в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний Морозова А.П., однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, которое, по мнению стороны защиты, является излишне суровым. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Морозов А.П. ходатайствовал о проведении с его участием проверки показаний на месте и проведении следственного эксперимента с его участием, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал, что мотивом совершения преступления являлось тяжелое материальное положение и отсутствие трудоустройства. Полагает, что такое поведение после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности и свидетельствует об искреннем раскаянии Морозова А.П. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, а также смягчающих обстоятельств возможно достижение цели при назначении срока менее назначенного судом первой инстанции. Просит суд приговор суда изменить и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Морозова А.П. в тайном хищении чужого имущества с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.
Вина Морозова А.П. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Н. И.А., свидетелей Б. Е.В., Х. А.С., З. Т.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным.
Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Допущенная судом первой инстанции неточность в изложении показаний свидетеля Х. А.С. в части того, какими купюрами он получил от Морозова А.П. <данные изъяты> рублей, на квалификацию действий осужденного не влияет.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Морозова А.П. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, с чем соглашается судебная коллегия.
Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Морозову А.П. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Морозова А.П. обстоятельств, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.
Отягчающим наказание Морозова А.П. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Обсуждая данные о личности осужденного Морозова А.П., суд учел, что Морозов А.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, не работает, по месту настоящего нахождения в ФКУ СИЗОN УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно.
Суд первой инстанции, при назначении Морозову А.П. наказания в полном объеме, учел все смягчающие обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах.
Оснований для признания данных, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами дела.
Суд не усмотрел также оснований для применения при назначении Морозову А.П. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Морозову А.П. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд сослался как на доказательство вины Морозова А.П. его явку с повинной от (дата) (<данные изъяты>). Однако, Морозову А.П. во время оформления явки с повинной не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, право пользоваться услугами адвоката, а также иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В связи с изложенным, из числа доказательств по приговору суда подлежит исключению протокол явки с повинной Морозова А.П. от (дата).
Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной осужденного, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного Морозова А.П. в совершении преступления и юридическую оценку его действий не влияет.
Как указывалось выше, явка с повинной учтена судом при назначении Морозову А.П. наказания, как смягчающее обстоятельство.
Невозможность приведения протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав Морозова А.П. на защиту при его получении, при этом факт явки осужденного с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения не могут повлечь исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.
Кроме того, из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что в настоящее время ему проведена операция по ампутации ноги, он находится в процессе оформления инвалидности, по предварительным данным ему будет установлена <данные изъяты>.
Наличие у Морозова А.П. инвалидности является очевидным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Морозова А.П. на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
С учетом вносимых изменений, а также учитывая, что осужденным при ознакомлении с материалами дела заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое отклонено, по обстоятельствам от него независящим, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Морозову А.П. наказание.
Более того, доводы жалобы осужденного Морозова А.П. о задержании его (дата) подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела содержится рапорт заместителя начальника отдела УР УМВД России по ... А.В. Ш. (<данные изъяты>), согласно которому (дата) в ходе оперативно-розыскного мероприятия Морозов А.П. был задержан в ..., после чего был доставлен в УМВД России по ..., где (дата) оформлен протокол задержания. С учетом изложенного, в срок отбывания наказания Морозову А.П. подлежит зачету время его содержания под стражей с (дата) - с момента фактического задержания. Ссылка суда при зачете времени содержания под стражей в срок наказания на ч.3.3 ст.72 УК РФ применена излишне, так как Морозову А.П. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указание о взыскании с Морозова А.П. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника 1250 рублей, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из приговора, поскольку правовых оснований для взыскания с Морозова А.П. процессуальных издержек не имеется.
Иных оснований для изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения Морозову А.П. определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2020 года в отношении Морозова А.П. изменить.
Исключить из перечня доказательств по делу протокол явки с повинной Морозова А.П. от (дата).
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие инвалидности у Морозова А.П.
Смягчить назначенное Морозову А.П. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Морозову А.П. зачесть время его содержания под стражей с (дата) (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о взыскании с Морозова А.П. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника 1250 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Морозова А.П. и адвоката Цыганковой В.Н. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Г.Е. Кива
Судьи: М.В. Солдатенкова
С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
