Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденной Петропавловской Н.Е.

защитника-адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цуман В.В. и апелляционным жалобам осужденной Петропавловской Н.Е. и защитника- адвоката Махмутова Р.Р. в интересах осужденной на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, которым

Петропавловская Наталья Евгеньевна, родившаяся ..., не судимая;

признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестована в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в зачетом в срок наказания период содержания Петропавловской Н. Е. под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступления осужденной Петропавловской Н. Е., адвоката Васильева И. Ю., поддержавших доводы жалоб о смягчении назначенного осужденной наказания, а также выступление прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Петропавловская Н.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. 07.01.2021 в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, в отношении потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Цуман В.В., в котором поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, выразившееся в нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку мотивируя решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, суд в числе иных обстоятельств учел отношение Петропавловской Н. Е. к содеянному, что не предусмотрено законом.

С учетом приведенных доводов, автор представления просит исключить из приговора указание на данное обстоятельство при решении вопроса назначении наказания и снизить его размер до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Махмутов Р.Р., действующий в интересах осужденной Петропавловской Н.Е. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности и правовую оценку содеянного; не согласен с приговором в части назначенного Петропавловской Н.Е. наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости, считает, что смягчающие наказание обстоятельства, приведенные судом в приговоре: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, учтены не фактически, а формально. Вместе с тем, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, мнение потерпевшего, который не просил лишать осужденную свободы, по мнению адвоката, является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и дает основание для применения в отношении Петропавловской Н.Е. положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Петропавловская Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; просит учесть, что вину осознала, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, ранее преступлений не совершала, опасности для общества не представляет. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петропавловской Н. Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

показания Петропавловской Н. Е. в период досудебного производства по делу, в которых она подтверждала, что в ходе ссоры с ФИО9, подошла к нему и ткнула ножом в область груди с левой стороны;

показания потерпевшего о том, что в ходе обоюдной ссоры Петропавловская Н Е. подошла к нему и ударила в грудь ножом, который держала в руках.

Обстоятельства госпитализации ФИО9 и оказание ему медицинской помощи 07.01.2021 в 22.57 час., в связи с резаной раной грудной клетки слева, - установлены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, рапортами /т. 1 л.д. 3-5/, картой вызова скорой помощи /т. 1 л.д. 100/ и справкой о госпитализации в реанимационное отделение ГБУЗ РК "ВБСМП" в связи с поникающим ранением грудной клетки слева, с повреждением легкого и межреберной артерии, гемоторакса /т. 1 л.д. 93/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.02.2021 /т. 1 л.д. 77-78/ у ФИО9 имелось телесное повреждение в виде одиночного проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с расположением кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева, в области третьего межреберья, с повреждением межреберной артерии и ткани левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего травматического гемоторакса, которое квалифицируется, как причинившее тяжких сред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение образовалось за 6-12 часов до поступления в стационар от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно от воздействия ножа. По результатам осмотра места происшествия - <Адрес обезличен>, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на лезвии которого имеются следы веществе бурого цвета /т. 1 л.д. 7-17/.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что об умысле Петропавловской Н. Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует не только предмет, используемый в качестве оружия - нож бытового назначение, но и локализация нанесенного удара - в область расположения жизненно-важных органов.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 25.02.2021 /т. 1 л.д. 87/, осужденная не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; по данным анамнеза Петропавловская Н. Е. страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии.

Таким образом, целенаправленность действий осужденной на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а ее версия о неосторожном причинении вреда в результате неприцельного удара, возникшая на стадии судебных прений и поддержанная в суде апелляционной инстанции, опровергается ее же показаниями о том, что она, удерживая в руке кухонный нож, подошла к ФИО9 и нанесла удар в область груди; аналогичные обстоятельства нанесения удара сообщил и потерпевший.

С учетом вышеизложенного, доводы о том, что Петропавловская Н. Е. действовала неумышленно, либо в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельными.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она на почве возникших неприязненных отношений, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож бытового назначения, умышленно причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с нарушением судом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку отношение виновного лица к совершенному им преступлению не учитывается при назначении наказания.

Принимая во внимание, что на стадии судебных прений и в последнем слове Петропавловская Н. Е. заявила о том, что ее действия были неумышленными, указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отношение осужденной к содеянному подлежит исключению из приговора по доводам апелляционного представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исключает из приговора указание суда на учет наступивших последствий, при разрешении вопроса о неприменении к Петропавловской Н. Е. положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, что является признаком преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания, без применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, - соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности осужденного и целям наказания, размер которого определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года в отношении Петропавловской Натальи Евгеньевны изменить, удовлетворив апелляционное представление;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание отношение подсудимой к содеянному, а также указание на учет характера наступивших последствий,

смягчить Петропавловской Н.Е. наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Петропавловской Н.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка