Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-2126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-2126/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Голдобова Е.А.
судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.
при секретаре Саскиной Н.Е.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева Д.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года, которым
Гуляев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, мнение прокурора Гладких А.С., просившего исключить из приговора ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия
установила:
Гуляев Д.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в <адрес> в январе 2020 года.
В апелляционной жалобе Гуляев Д.В. оспаривает осуждение, утверждает о своей невиновности. Считает, что фактические обстоятельства по делу установлены и оценены судом не верно, обращает внимание на недостатки расчета ущерба от лесонарушения. Просит об оправдании.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, фабулу обвинения, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с требованиями п.п.4,5 ч.2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Из вышеизложенного следует, что описание деяния должно соответствовать квалификации и не может содержать противоречий.
Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения органами следствия не соблюдены, поскольку в описании действий Гуляева Д.В. допущены взаимоисключающие другу друга формулировки, характеризующие отношение обвиняемого к содеянному.
Так, в предъявленном обвинении указано, что Гуляев Д.В. совершил лесонарушение умышленно в целях получения дополнительной материальной выгоды. При этом последствия в виде причинения ущерба лесному фонду РФ наступили в связи с бесконтрольностью со стороны Гуляева Д.В. за объемом заготовленной по его поручению древесины, так как он не принимал мер по учету заготовленной древесины до ее вывоза из леса.
Деяние, описанное в диспозиции ст. 260 УК РФ, не является преступлением с двумя формами вины и предусматривает наступление уголовной ответственности только при наличии у виновного прямого умысла по отношению к наступившим общественно опасным последствиям.
Наличие в предъявленном обвинении противоречий делает невозможным определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения.
Несмотря на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих рассмотрение дела, суд на основании указанного обвинения постановилприговор.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ввиду отмены приговора судебная коллегия не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе Гуляева А.С., так как они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года в отношении Гуляев Д.В. отменить,
уголовное дело возвратить прокурору Вельского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи А.Ю. Андряков
Д.В. Баданин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
