Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2126/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2126/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осуждённого Дужика А.А.,
защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. в интересах осуждённого Дужика А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021г. в отношении Дужика Александра Алексеевича об изменении вида исправительного учреждения.
Выслушав осужденного Дужика А.А. и адвоката Жубанова Н.К., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дужик А.А. осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области и осужденный Дужик А.А. обратились в Советский районный суд г. Астрахани с представлением и ходатайством, соответственно, об изменении осужденному Дужику А.А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021г. в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного Дужика А.А. - адвокат Петрова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что Дужик А.А. принимает активное участие в культурно-массовых спортивных и воспитательных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Поручения начальника отряда выполняет качественно и в срок. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, проявляя при этом полезную инициативу. Кроме того, Дужик А.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемой работы и трудовой дисциплины не имеет. Окончил ФКП ОУ N 226 по специальности "кухонный рабочий 2 разряда". За время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, преподаваемый материал осваивал должным образом. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. В характеристике по результатам психологического обследования отмечается ряд положительных качеств, Дужик А.А. рекомендован к переводу в колонию-поселение.
Адвокат обращает внимание, что характеристика с исправительного учреждения носит сугубо положительный характер, в связи с чем, считает, что Дужик А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в колонии общего режима, цель наказания достигнута.
Просит постановление отменить, заменить осужденному Дужику А.А. колонию общего режима на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения.
Обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривая ходатайство осужденного Дужика А.А. и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, признал установленным, что осужденный отбыл одну четвертую срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет 2 поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к труду, обучению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения, суд свое решение мотивировал тем, что совокупность выше изложенных обстоятельств, а также данных о личности, оставшегося неотбытого срока наказания, характер поощрений и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют суду сделать вывод о том, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер, и что осужденный Дужик А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).
Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также о том, по каким причинам не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения Дужику А.А. вида исправительного учреждения, и не оценил в полном объеме поведение осуждённого, не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для перевода его в колонию-поселение.
Не привел суд в постановлении и каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Дужиком А.А. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, а также данных отрицательно характеризующих осужденного Дужика А.А., которые также свидетельствовали бы о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима и невозможности его перевода в колонию-поселение.
В силу пункта "в" части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осуждённый может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
По смыслу закона изменение осуждённому вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. Поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установление того, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.
Вместе с тем, при принятии решения суд обосновал свой вывод отсутствием данных о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, хотя эти обстоятельства не подлежали установлению при рассмотрении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения.
Не дано судом должной оценки и тем обстоятельствам, что Дужик А.А. характеризуется исключительно положительно, к учёбе и труду относится ответственно, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет.
Кроме того, суд оставил без внимания, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги.
Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, п.6 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного Дужика А.А. и представления начальника исправительного учреждения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении.
При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
При рассмотрении вопроса о возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие данные, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора (пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Рассматривая ходатайство осужденного Дужика А.А. и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным 1/4 срока наказания, предоставляющее право на обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, данные, положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что осужденный трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, а также в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, взысканий за время отбывания наказания в исправительной колонии не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, социальные связи поддерживает, прошел обучение в ФКП ОУ N 26, получив специальность кухонный рабочий 2-го разряда, к обучению относился добросовестно, имеет 2 поощрения, с 21 марта 2021 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социально-значимые связи путем телефонных переговоров и свиданий.
Согласно справке-выводам по результатам психологического обследования, осужденный рекомендован к переводу в колонию-поселение.
В материале личного дела осуждённого, исследованного судом апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о нарушении осужденным правил внутреннего распорядка или невыполнения требований администрации исправительного учреждения.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, учитывая стабильно положительную динамику в поведении осужденного за период отбывания им наказания, его добросовестное отношение к учёбе и труду, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного Дужика А.А. и представления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о переводе Дужика А.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. - удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дужика А.А. и представления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о переводе осуждённого Дужика Александра Алексеевича из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отменить.
Ходатайство осужденного Дужика Александра Алексеевича и представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Дужику А.А. удовлетворить.
Перевести осужденного Дужика Александра Алексеевича для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020г., из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
