Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года №22-2126/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22-2126/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Титовой Е.В.,
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,
адвоката: Слабуновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2021 года, которым
ЯНЧУК ВЯЧЕСЛАВ БОРИСОВИЧ, *** не судимый,
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства - <адрес> района Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с Янчука В.Б. взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш. и адвоката Слабуновой Л.В., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Янчук В.Б. признан виновным и осужден за то, что в р.п. <адрес> района Алтайского края ДД.ММ.ГГ умышленно нанес К. не менее 9 ударов кулаками в область лица, причинив тому средней тяжести вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Янчук В.Б. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор суда в отношении Янчука В.Б. изменить, квалифицировав его действия по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ и назначив наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов указывает на неверную юридическую квалификацию действий осужденного, поскольку вывод суда о нанесении ему ударов в ходе внезапно возникших неприязненных отношений неверен. Обращает внимание, что ранее он с Янчуков В.Б. не был знаком и никаких неприязненных отношений между ними не было. При этом судом правильно отвергнут довод стороны защиты о якобы имевшем место оскорблении им матери Янчука В.Б., также не было установлено и противоправности его (потерпевшего) действий либо оскорбительных высказываний в адрес самого осужденного. Полагает, что его отношения с третьим лицом, не затрагивающие прав и интересов Янчука В.Б., свидетельствует о незначительности повода к совершению последним преступления, что исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" свидетельствует о наличии именно хулиганского мотива при нанесении ему ударов, т.к., действуя в общественном месте при большом скоплении людей, он продемонстрировал вызывающее отношение к общепринятым нормам и правилам поведение, проявив явное неуважение к обществу. Кроме того, обращает внимание на высказанные осужденным после совершения преступления угрозы в адрес него и его родителей, сообщив об осведомленности должности отца. Считает, что только назначенное в виде реального лишения свободы наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Помимо этого, выражает несогласие с частичным удовлетворением его исковых требований, которые подлежат полному удовлетворению, исходя из полученных телесных повреждений, а также перенесенных им физических и нравственных страданий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Янчука В.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы осужденного о меньшем количестве нанесенных им ударов потерпевшему и о причине совершения преступления в силу противоправного поведения последнего, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Среди этих доказательств:
- показания потерпевшего К. о нанесении ему ДД.ММ.ГГ осужденным не менее девяти ударов кулаками рук в область лица, отчего он испытывал физическую боль, а от последнего удара - в челюсть, потерял равновесие, упал на асфальт, изо рта потекла кровь, были выбиты зубы;
- показания представителя потерпевшего К2. о том, что поздним вечером ДД.ММ.ГГ пришедший домой сын, лицо которого было в крови, челюсть находилась не на месте и не было зубов, рассказал о происшедшем, после чего он отвез сына в больницу, где был установлен двусторонний перелом нижней челюсти, впоследующем проведена операция;
- показания свидетеля П1. о том, что в его присутствии вечером ДД.ММ.ГГ в ходе разговора находящегося с ним К. с окликнувшим их Янчуком В.Б. последний кулаком ударил около 6-8 раз потерпевшего, который от последнего удара упал на землю. Он помог подняться К., у которого около рта была кровь и оказалась смещена челюсть. При этом К. жаловался на боль в челюсти и на выбитые зубы. Он проводил потерпевшего до дома, после чего того родители увезли в больницу;
- показания свидетелей П2. и Т., которые видели, как в ходе разговора на повышенных тонах между потерпевшим и Янучуком В.Б. последний нанес К. несколько ударов ладонью и 1 удар кулаком в область лица, после чего тот пошатнулся и упал, а около его рта появилась кровь. Впоследствии узнали, что у потерпевшего оказалась сломанной челюсть;
- показания свидетелей К1. и Е. о том, что когда вечером ДД.ММ.ГГ они находились в одной компании с Янчуком В.Б. тот разговаривал о чем-то с проходящим вместе с П1. потерпевшим, а затем, обернувшись на звуки хлопков, видели как осужденный наносит один удар кулаком в область лица К., отчего последний упал. Подошедший к потерпевшему П1. помог ему подняться. Впоследствии узнали, что у К. двусторонний перелом нижней челюсти;
- показания свидетеля П. о наличии между ним и К. конфликта, который возник ДД.ММ.ГГ в ходе переписки в сети Интернет, который был ими урегулирован. После этого Янчук В.Б. и П2. интересовались у него этой ситуацией, и последний считал, что К. нужно проучить. Впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГ Янчук В.Б. сломал челюсть К., но подробности этого ему не известны;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в р.п.<адрес>;
- заключение судебно-медицинской экспертизы *** о наличии у К. телесного повреждения: двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и в области основания суставного отростка слева с разрывом слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ от однократного воздействия твердым тупым предметом (возможно кулаком постороннего человека).
Сам Янчук В.Б. также не отрицает факт нанесения в установленном следствием месте в установленное время нескольких ударов по лицу потерпевшего, в том числе одного удара кулаком в область лица, отчего тот упал на асфальт.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.
Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам потерпевшего суд правильно исключил из обвинения Янчука В.Б. квалифицирующий признак - совершение из хулиганских побуждений. Так, по смыслу закона, в том числе и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений" (на который ссылается апеллянт) при решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.
Между тем, таких обстоятельств, как верно отметил суд, по настоящему делу установлено не было. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что удары осужденный потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений, возникших в ходе разговора по поводу имевшего ранее конфликта между К. и П. (на стороне которого и выступал Янчук В.Б.). При этом противоправные действия осужденным совершались, хоть и в общественном месте, но в стороне от иных лиц. Тот факт, что ранее осужденный и потерпевший лично не были знакомы, не свидетельствует об умысле Янчука В.Б. на причинении вреда здоровью К. именно из хулиганских побуждений.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Янчука В.Б., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих обстоятельств (частичном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, молодого трудоспособного возраста виновного, наличии семьи, состоянии здоровья, оказании помощи близким, беременности сожительницы, а также действий по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда - предложение денежных средств, принесение извинений и намерение загладить вред в будущем) и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении Янчуку В.Б. наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, признается судом апелляционной инстанцией справедливым.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешиливопросы о мере процессуального принуждения, гражданском иске и процессуальных издержках, в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд правильно исходил из требований закона о разумности и справедливости, при этом учел характер и степень причиненных К. физических и нравственных страданий, связанных с нанесением телесных повреждений - вреда средней тяжести. Суд обоснованно признал заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и с учетом установленных обстоятельств, а также материального положения осужденного Янчука В.Б., который не имеет постоянного источника доходов, снизил размер компенсации морального вреда до *** рублей.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2021 года в отношении Янчука Вячеслава Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка