Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2020 года №22-2126/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-2126/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
защитника осужденного- адвоката ФИО5,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника осужденной - адвоката ФИО5, просившей приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить в связи со строгостью назначенного наказания и прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В жалобе указывает, что на следствии и в суде она вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и деятельно раскаялась. В ходе проведения следствия и в судебном заседании она обращалась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, но суд отказал ей.
Суд формально подошел к рассмотрению, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как существенное нарушение уголовно процессуального закона, что привело к ошибочному формальному судебному решению
В своих возражениях и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Фактические обстоятельства деяния ФИО1 судом установлены правильно и изложены в приговоре верно.
ФИО1 в судебном заседании вину свою признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.
Помимо признания осужденной своей вины, ее виновность установлена судом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: оглашенными показания подсудимой ФИО1, данными ею в ходе производства дознания, из которых следует, что она, будучи ранее привлечена к административной, вновь самовольно подключилась к газопроводу по адресу: РД <адрес> в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил выявление им факта самовольного подключения осужденной к газопроводу; оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Омарбогомаев P.M., который подтвердил нанесенный материальный ущерб на сумму 3 215 рублей 93 копеек осужденной и факт самовольного подключения ее к газопроводу; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8, который также подтвердил выявление им факта самовольного подключения осужденной к газопроводу; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили обнаружение факта самовольного подключения осужденной к газопроводу; рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020г; справкой ООО "Газпром газораспределение Дагестан" межрайонное управление "Степное" ЭГС <адрес> N от <дата> о причиненном ущербе действиями осужденной ООО "Газпром Газораспределение Дагестан на сумму 3 215 рублей 93 копейки; квитанцией N от <дата> о возмещении ущерба ФИО1 ООО "Газпром Газораспределение Дагестан"; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.
Таким образом, суд, оценив совокупность полученных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному о виновности ФИО1 в инкриминируемой ей преступлении и необходимости квалификации ее действий с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и правильность квалификации её действий подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости прекращения уголовного дела в виду деятельного раскаяния, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, семейное положение, наличие малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и все другие значимые обстоятельства.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ее - наличие у нее на иждивении четверых малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом по делу не установлено.
Вместе с тем, судом при определении вида и размера наказания учтено, что в марте 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за совершение аналогичного преступления. Постановлением Тарумовского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с чем, последняя признается юридически не судимой.
Судом назначено ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное в санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа - 10 тысяча рублей, размер назначенного наказания определен судом с учетом ее семьи, наличия малолетних детей и других смягчающих наказание обстоятельств, поскольку предельный размер штрафа указанной нормой предусмотрено до 80000 рублей.
Требования ч.3 ст.46 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
<дата> гола в отношении ФИО1, как усматривается из материалов дела, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.215.3 УК РФ и она было <дата> прекращено связи с деятельным раскаянием.
Настоящее уголовное дело по ч.1 ст.215.3 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено <дата> за совершенное преступление 21.06.2020г.
Таким образом, их указанных фактических обстоятельств следует, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и после того, как в отношении нее судом было прекращено уголовное дело за совершение аналогичного преступления, она вновь совершила такое же преступление, что опровергает ее довод о том, что она деятельно раскаялась в содеянном.
При приведенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
При определении вида и размера наказания в виде штрафа судом учтены данные о личности подсудимой.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку суд назначил ей самое мягкое наказание по виду наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ.
Санкция данной статьи установила размер наказания в виде штрафа до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а судом определено указанное наказание в размере 10 000 (десять тысяча), то есть 1/8 часть от предельного штрафа, что не может быть признано чрезмерно суровым.
Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о смягчении наказания, назначенного осужденной и прекращении дела, удовлетворению не подлежат.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка