Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-2126/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2126/2020
гор. Ярославль 15 октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Крюковой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2020 года, которым
ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Данильченко Олега Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ярославского областного суда от 10 марта 2006 года Данильченко О.Н., <данные изъяты>, был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании: с Данильченко О.Н. и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 510 860 рублей 50 копеек; с Данильченко О.Н. в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100 000 рублей; с Данильченко О.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, 100 000 рублей в пользу законного представителя ФИО4 - ФИО3.
Начало срока: 7 августа 2005 года. Окончание срока: 6 августа 2024 года.
Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Данильченко О.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратилась в Рыбинский городской суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Данильченко О.Н. не соглашается с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства, приводит выводы суда, изложенные в постановлении, считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что Данильченко О.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Указывает, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает (все взыскания погашены), за время отбывания наказания в ИК-2 поощрялся 12 раз правами начальника учреждения, положительно характеризуется администрацией учреждения. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает активное участие в их подготовке и проведении. Данильченко О.Н. прибыл для отбывания наказания в ИК-2 4 февраля 2010 года. С 9 января 2019 года трудоустроен в производственной зоне учреждения в качестве <данные изъяты>, работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории на основании ст. 106 УИК РФ. 19 июня 2020 года был награжден благодарственным письмом за отладку производства и передачу передового опыта по изготовлению масок в период эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией. За время отбывания наказания проходил обучение, 26 июня 2018 года присвоена квалификация <данные изъяты>, 30 января 2020 года присвоена квалификация <данные изъяты>. По месту учебы характеризуется с положительной стороны. Вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Принимает меры к возмещению ущерба потерпевшей.
Оспаривает выводы суда, указывает о погашении взысканий, а также о том, что "не выяснялись причины, по которым осужденным не погашается иск в более значительном размере". Считает, что суд не дал надлежащей оценки в полном объеме поведению осужденного и сведениям о наличии положительной динамики за весь период отбывания наказания; не оценил позитивные изменения в поведении осужденного. Указывает, что Данильченко О.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-2, зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация поддержала ходатайство защитника в интересах осужденного Данильченко О.Н., который поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе конфликтных ситуаций не создает. Считает, что цели наказания в отношении Данильченко О.Н. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление Рыбинского городского суда от 21 августа 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного Данильченко О.Н.
Проверив доводы жалобы адвоката по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Вопреки доводам жалобы постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, является обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении.
Судом исследованы и подробно приведены в постановлении данные о поведении осужденного Данильченко О.Н. в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела.
Вопреки утверждению адвоката обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в постановлении и приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.
Суд указал, что Данильченко О.Н. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 4 февраля 2010 года. С 9 января 2019 года по настоящее время трудоустроен в качестве швеи, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, активное участие в общественной жизни отряда. Данильченко О.Н. 19 июня 2020 года награжден благодарственным письмом за отладку производства и передачу передового опыта по изготовлению масок в период эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией. За время отбывания наказания проходил обучение, 26 июня 2018 года присвоена квалификация <данные изъяты>, 30 января 2020 года присвоена квалификации <данные изъяты>.
За период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания, имеет 12 поощрений. С 8 августа 2006 года по 22 октября 2008 года состоял на учете как лицо, склонное к побегу. На меры воспитательного характера реагирует правильно, воспринимает положительное воздействие. Конфликтов не допускает, входит в состав осужденных, положительно настроенных к администрации. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал, за время отбывания наказания свое отношение к преступлению изменил, вину в совершенном преступлении признал по заявлению от 13 мая 2020 года. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По исполнительному листу в пользу ФИО2 удержано 6 315 рублей, остаток 504 543 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3 остаток долга 100 000 рублей.
Таким образом, сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, приведенные в жалобе, подробно отражены в постановлении и оценены судом с приведением соответствующих мотивов. Кроме этого, отдельные сведения, на которые обращается внимание в жалобе, не в полной мере соответствуют имеющимся в деле данным, в частности сведения о признании вины. Как следует из характеристики администрации учреждения, осужденный Данильченко О.Н. вину признал полностью в заявлении от 13 мая 2020 года.
Вопреки доводам жалобы суд проанализировал как полученные осужденным поощрения, так и полученные осужденным взыскания, в том числе, время наложения взысканий, вид взысканий, характер допущенных нарушений, указанные обстоятельства подробно приведены в постановлении.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за допущенные нарушения осужденный дважды водворялся в ШИЗО на 5 суток, последнее взыскание, полученное 23 мая 2018 года, снято 22 февраля 2019 года. Полученные осужденным взыскания погашены и сняты, однако, это обстоятельство не освобождало суд от оценки указанных обстоятельств в совокупности с другими данными о поведении осужденного.
Суд правильно оценил и полученные осужденным поощрения, указал период, в течение которого осужденный Данильченко О.Н. не поощрялся, за весь период отбывания наказания (более 15 лет) поощрялся правами начальника учреждения 12 раз.
Вопреки указанию в жалобе правильно учтены судом и весьма незначительные выплаты по исполнительному документу за весь период отбывания наказания, по искам о компенсации морального вреда выплаты не производились. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен; а с учетом выплаченной суммы (6 315 руб.) невозможно сделать вывод и о каком-либо частичном возмещении ущерба, как об этом указано в ч. 1 ст. 80 УК РФ.
Вывод суда о том, что поведение осужденного Данильченко О.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, является обоснованным и мотивированным.
Судом оценены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, правильно отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Данильченко О.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2020 года в отношении Данильченко Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
