Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года №22-2126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-2126/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.
судей Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.
с участием прокурора Литвин А.О.
осуждённого Попадченко К.С.
защитника Смычковой О.А., представившей ордер N 1558 от 17.06.2020
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попадченко К.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2020 года, которым
Попадченко К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1). 10.09.2015 Центральным районным судом г. Кемерово по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25.12.2017 по отбытию наказания,
осуждён: по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 21.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор, подлежащий оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Попадченко К.С. осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено 20.12.2019 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Попадченко К.С. не согласен с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит его изменить и снизить, назначенное наказание. При этом в обоснование своих доводов не приводит более каких-либо мотивов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что Попадченко К.С., согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание Попадченко К.С. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено пределах ч.2 ст.68 УК РФ и с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд обоснованно не установил оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку положение п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ прямо исключает возможность назначения условного осуждения при наличии опасного рецидива, в связи с этим суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с этим не подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2020 года в отношении Попадченко К.С. оставить без изменения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: И.В. Андриянова
Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка