Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 22-2125/2022

Санкт-Петербург 06.04.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

защитников - адвоката Б., действующего в защиту интересов Адв С.

адвоката Л., действующего в защиту интересов Д.

адвоката Ч., действующего в защиту интересов М.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Ф., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Сарыков Нургазы, <дата> года рождения, уроженец <...>, проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Д., <дата> года рождения, уроженец <...>

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

М., <дата> года рождения, <...>

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

за Адв С., Д., М., признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П. полагавшего, что апелляционное представление, дополнения к нему и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене, и данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, объяснение адвокатов Б., Л., Ч., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Адв С., Д., М., обвинялись в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

<дата> приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга Адв С., Д., М., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оправданы, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ф. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Адв С., Д., М.отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

По мнению прокурора, приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей П 1 об обстоятельствах опознания обвиняемых являются непоследовательными и противоречивыми, тогда как сами Адв С., М., Д. во время совершения преступления находились в других местах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим подсудимых.

При этом мотивы, по которым представленные стороной обвинения и подтверждающие виновность подсудимых доказательства судом отвергнуты, судом не приведены.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного следствия сторона защиты поставила перед потерпевшей многочисленные повторяющиеся вопросы, на один из которых потерпевшая ответила, что обвиняемые опознаны ей уверенно, но не со стопроцентной вероятностью. При этом, потерпевшая П 1 в полном объеме подтвердила как показания, данные ей в ходе предварительного следствия, так и содержание протоколов опознания ей обвиняемых.

Допрошенные понятые К. и Н А.Н. также подтвердили достоверность содержания протоколов опознания Адв С., М. и Д., а также отсутствие нарушений при проведении указанных следственных действий.

После отказа М. и Д. от признательных показаний, был допрошен переводчик, который подтвердил, что признательные показания обвиняемые давали самостоятельно и на родном языке, следователь записывал с их слов, протокол предварительно изготовлен не был.

Последовавший довод М. и Д. о том, что признательные показания были заучены ими по требованию оперативных работников за сутки до их допроса, также несостоятелен поскольку согласно показаниям подсудимых, оперативные работники сообщили им содержание требуемых показаний на русском языке и в отсутствие переводчика. Однако, сами подсудимые русским языком практически не владеют, пользовались переводчиком в ходе всего судебного следствия, а объем данных ими признательных показаний значителен и сложен для восприятия со слов, запоминания и последующего воспроизведения в силу большого количества существенных обстоятельств.

При этом в ходе допроса следователь каких-либо подсказок обвиняемым не давал, обстоятельства совершенного преступления были ими изложены правильно и без ошибок.

Отмечает, что допросы проведены с участием защитников, заявления и замечания по результатам допросов от участвующих лиц не поступали.

Вывод суда об отсутствии Адв С., М. и Д. на месте совершения преступления также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, контрольно-пропускной режим на объекте по месту работы Д. являлся формальным, поскольку вахтер фактически не сличал личность каждого временного работника (одним из которых являлся Д.) с паспортом, ограничиваясь сверкой фамилий по ранее представленному списку.

Также, в ходе судебного следствия установлено, что Д. непосредственно выполнял работы по строительству нового забора, возводимого в непосредственной близости от старого, не являвшегося непреодолимым по высоте и не оборудованным сигнализацией системой видеонаблюдения, фактический контроль производимых работ осуществлялся лишь три-четыре раза в течение двенадцатичасовой смены, что не исключает возможности свободно покидать объект на длительное время.

Обращает внимание, что при наличии множественных телефонных соединений в иное время, с <дата> в день совершения преступления, какие-либо соединения по мобильному телефону Д. не осуществлялись, что свидетельствует об умышленном выключении телефона подсудимым на период следования к месту совершения преступления, нападения на потерпевшую, а также покидания места совершения преступления.

Вывод об отсутствии М. на месте преступления действительности не соответствует, поскольку мобильный телефон последнего за несколько минут до совершения преступления и через несколько минут после его совершения находился в зоне действия базовых станций оператора мобильной связи, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления.

Довод стороны защиты об управлении М. автомобилем такси во время совершения преступления объективного подтверждения не нашел, поскольку совершавшая указанную поездку свидетель С 1 не запомнила ни цвета, ни марки, ни модели такси, приметы водителя указать не смогла.

Кроме того, согласно сведениям о телефонных соединениях М., он находился в непосредственной близости от места совершения преступления около 20 минут, что исключает возможность совершения им поездки в качестве водителя такси, поскольку свидетель С 1 о каких-либо остановках в пути не сообщала.

При наличии множественных соединений по мобильному телефону Адв С. в иное время, в день совершения преступления, начиная с <дата> совершен только один звонок - в <дата> В указанное время мобильный телефон Адв С. находился в непосредственной близости от его места проживания, однако, свидетель, давший показания о том, что по данному мобильному телефону он разговаривал именно с подсудимым, а не каким-то иным лицом, является его другом и заинтересован в благоприятном для Адв С. результате рассмотрения дела.

При этом в остальное время в день совершения преступления указанный мобильный телефон, так же, как и мобильный телефон Д. 3. был выключен, что указывает на согласованность действий подсудимых по созданию искусственного алиби.

Полагает, что имеющиеся существенные противоречия в показаниях обвиняемого Адв С. не нашли оценки в приговоре. Из первоначальной позиции обвиняемого следовало, что по месту жительства в день инкриминируемых событий в квартире он находился один и каких-либо лиц, в том числе знакомых либо родственников в жилище по адресу: <адрес> не находилось. Данные обстоятельства зафиксированы в частности в протоколе опознания (т.1 л.д.N...), и лишь спустя фактически 6 месяцев стороной защиты была выдвинута иная версия (тN... л.д. N...) и представлены свидетели в пользу выдвигаемого алиби о том, что в день преступления он находился дома, и к совершенному преступлению не причастен.

М., после его задержания и доставления в отдел полиции, указывал, о нахождении в его пользовании одного телефона с абонентским номером N... и лишь спустя продолжительный промежуток времени предоставил сведения о наличии иных телефонов, якобы используемых для работы в такси. При этом, согласно представленным государственным обвинителем материалам уголовного дела и имевшимся в распоряжении суда протоколам телефонных соединений, подтверждается факт нахождения М. в непосредственной близости от места совершения преступления, что подтверждается осмотром протоколов телефонных соединений с данного абонентского номера, а также иного телефонного номера зарегистрированного на обвиняемого (т.4 л.д.N...).

Не нашли надлежащей оценки и оставлены без внимания судом первой инстанции показания А. и М. З. которые оглашались в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя. Не устранены противоречия в части обязательности предъявления паспорта при выходе с объекта, на котором велись работы, в том числе и Д.

В показаниях обвиняемых и свидетелей по имевшемуся алиби в отношении Д. судом не дана оценка существенным противоречиям.

Так, последним сообщалось, что <дата> он довозил А. до станции метро "<...>", однако данные сведения не подтверждаются журналом регистрации, согласно которому в указанный день Д. на объекте ООО "<...>" не работал. Не выяснено и то обстоятельство, что А. указывает, что Д. подвозил работников, однако сам обвиняемый данные обстоятельства не подтверждал.

Кроме того, судом не оценены противоречия в показаниях Д. и М., согласно которым, сообщалось о совместной работе последних на протяжении всего декабря 2019 года, тогда как согласно журналу Д. привлекался к работам лишь <дата> и <дата>, о привлечении последнего к работам в иные дни информации не имеется.

Суд в основу принятия решения об оправдании подсудимых ввиду их непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в том числе положил показания потерпевшей П 1 в ходе судебного разбирательства, которая по мнению суда, не уверенно указала на Д., М. и Адв С., как на лиц, совершивших в отношении нее преступление, и показала, что с полной уверенностью не может говорить о том, что именно подсудимые совершили в отношении нее преступление.

При этом, в ходе проведения потерпевшей П 1 опознания Д., М. и Адв С. среди иных лиц, схожих по внешним признакам с последними, потерпевшая уверенно опознавала последних как лиц, совершивших в отношении нее преступление. Потерпевшая П 1 показала в суде, что преступление в отношении нее было совершено именно Д., М. и Адв С. и настаивает на этом, в том числе и в настоящее время.

Таким образом, выводы суда о непричастности Адв С., М., Д. к совершению преступления, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор отменить, в обоснование указывает, что доказательств для признания Адв С., М., Д. виновными достаточно, какие-либо сомнения при опознании указанных лиц у нее отсутствовали, на вопросы адвоката отвечала, что может быть вероятность наличия таких же похожих людей, но опознала обвиняемых без сомнений.

Обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы, как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимыми преступления.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Адв С., Д., М. этим требованиям не отвечает.

Как усматривается из приговора, Адв С., Д., М. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в виду непричастности к совершению преступления.

Вместе с тем, принимая решение об оправдании Адв С., Д., М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции не проверил все доказательства и не дал им оценку, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ. При этом суд не привел анализа показаний всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре суда в нарушение норм закона полностью отсутствует оценка показаний потерпевшей П 1, суд лишь констатировал факт того, что потерпевшая с полной уверенностью не может говорить о том, что именно подсудимые совершили в отношении неё преступление, и она не исключает возможности сходства задержанных и нападавших, тем самым оставил без исследования и оценки показания потерпевшей, сообщившей при допроса в ходе предварительного следствия, о том, что она может опознать всех нападавших (т.1 л.д. N...), а также опознавшей в ходе предварительного следствия Адв С., Д., М., как лиц совершивших в отношении нее преступление.

Также из материалов уголовного дела, в том числе из протокола опознания потерпевшей П 1 -подозреваемого Адв С. (оглашенного в ходе судебного заседания) (т.N...), следует, что Адв С. в ходе опознания в присутствии защитника и переводчика пояснил, что <дата> с <дата> находился дома, указанный факт подтвердить никто не может, поскольку дома находился одни. При этом, как следует из материалов уголовного дела лишь по прошествии 5 месяцев изменил показания, заявив, о том, что нахождение дома <дата> могут подтвердить родственники, также находившиеся в квартире, указанные показания Адв С. (тN...) в приговоре не приведены, и не оценены.

Не получили в приговоре никакой оценки суда показания свидетелей А., М. З. данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, в части порядка прохождения на территорию "Автотранспортного комбината".

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях подсудимого Д. и свидетеля А., так из показаний Д. данных в ходе судебного заседания следует, что его позднее возвращение домой обусловлено, тем, что он развозил членов бригады по домам, при этом свидетель А. показал, что <дата> Д. членов бригады не подвозил. Судом оставлены без должной оценки показания свидетелей А., М., о том, что они и Д. в декабре 2019 в течении месяца работали по установке забора, однако, из журнала прибытия-убытия с объекта следует, что Д. пропускался на территорию "<...>" только <дата> и <дата>.

Из показаний подсудимого Д. следует, что <дата> с 24 часов он находился по месту жительства в <адрес> по Гражданскому проспекту, до утра квартиру не покидал, аналогичные показания даны свидетелями Адв С., А Ж.Д., при этом без внимания суда оставлен тот факт, что телефон находившийся в пользовании Д. <дата> в период с <...> находился на <адрес>, то есть в различных районах Санкт-Петербурга и на значительном расстоянии от места жительства Д..

Суд в приговоре, обосновывая вывод об отсутствии М. на месте совершения преступления, сослался на показания свидетеля С 1 подтвердившей факт пользования такси под управлением лица мужского пола на котором проследовала от <адрес> до <адрес>, также суд сослался на ответ из ООО "<...>", о том, что <дата> в 20 часов 30 минут поступил заказ на перевозку пассажиров по маршруту: <адрес> до <адрес>, который передан перевозчику М., заказ был завершен в <дата> <дата> При этом как следует из указанного ответа ООО "<...>" предоставляет лишь информационные услуги путем передачи информации о заказах такси третьими лицами на мобильные устройства, с учетом изложенного выше, судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам с учетом, и того факта, что как следует из материалов уголовного дела в пользовании М. находилось два телефона. На мобильный телефон с абонентским номером N... <дата> в период с <дата> вызовы не осуществлялись, а мобильный телефон N..., фиксировался <дата> в период с <дата> в непосредственной близости от места совершения преступления.