Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Радошнова А.М.,

адвоката Баева И.В.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баева И.В. в интересах осужденного Радошнова А.М. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года в отношении Радошнова А.М..

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Радошнова А.М. и адвоката Баева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года

Радошнов А.М., ***

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Радошнову А.М. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период задержания и содержания Радошнова А.М. под стражей с 05 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Радошнов А.М. судом признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радошнов А.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта наступления смерти потерпевшего от его действий, утверждая, что умысел на убийство у него отсутствовал, совершил данные действия, превысив пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Баев И.В. в интересах осужденного Радошнова А.М. не согласен с приговором суда в части квалификации действий Радошнова А.М. Считает, что умысел Радошнова А.М. на убийство ФИО1. не доказан, так как Радошнов А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал умысел на убийство, утверждал, что нанес удар потерпевшему, обороняясь, смерть последнего наступила в больнице, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы последний после образования телесного повреждения мог совершать самостоятельные действия, потерпевший сотрудникам скорой помощи, Радошновой М.А. об обстоятельствах получения ранения не сообщал. Не соглашается с тем, что суд, обосновывая доказанность вины подсудимого, за основу принимает показания Радошнова А.М., утверждая, что доказательств и каких - либо сведений о том, что Радошнов А.М. когда - либо высказывался или имел умысел на убийство потерпевшего не имеется. Полагает, что отношение к смерти ФИО1. у осужденного выразилось в форме неосторожности, последний не предвидел возможности или неизбежности смерти ФИО1 и не желал её наступления, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Радошнов А.М. нанес один удар потерпевшему в область живота, после того как потерпевший сначала в спальне оскорблял, унижал, наносил удары осужденному, на кухне замахнулся для удара. При этом осужденный не пытался вновь наносить удары потерпевшему или совершать другие действия с целью лишения его жизни, имея реальную возможность, при наличии умысла, довести его до конца, но не сделал этого. Считает, что суд этому оценку не дал, обстоятельства дела исследовал неполно, доводы осужденного не проверил и не опроверг, неправильно оценил доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах в действиях Радошнова А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, действия Радошнова А.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор в отношении Радошнова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Радошнова А.М. в умышленном причинении смерти ФИО1. основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Радошнова А.М. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями Радошнова А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, после того как ФИО1 забрал у него бутылку водки и стал отправлять его вновь за спиртным в грубой форме он разозлился на ФИО1. схватил с кухонного гарнитура правой рукой кухонный нож с черной пластиковой ручкой и нанес им удар в область живота ФИО1

- показаниями специалиста - ФИО2., из которых следует, что телесное повреждение, имевшееся у ФИО1 и повлекшее его смерть, могло образоваться при изложенных Радошновым А.М. обстоятельствах. При этом удар ножом мог быть нанесен как при условии удерживания бутылки потерпевшим и подсудимым левыми руками, так и при условии удержания бутылки Радошновым А.М. левой, а ФИО1. правой рукой, в обоих случаях область тела, куда пришелся удар, была доступна для его нанесения. Описание раневого канала совпадает с данными следственного эксперимента;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия о том, что (дата) около *** часов *** минут ФИО1 заходил в комнату к Радошнову А.М., стал поднимать его, требовал в грубой форме и нецензурной форме, чтобы тот шел в магазин ему за спиртным. Радошнов А.М. ответил отказом, ФИО1 разозлился, хотел ударить Радошнова А.М., она остановила ФИО1 и увела на кухню. ФИО1. забрал из комнаты Радошнова А.М. бутылку с остатками водки, которую стал распивать на кухне, она ушла в комнату. Через какое то время она услышала громкий звук или крик из кухни, войдя на кухню, увидела, что ФИО1 и Радошнов А.М. сидели за столом. ФИО1 был раздет по пояс, он держался рукой за живот справа и просил её вызвать скорую медицинскую помощь. Она видела рану у ФИО1 на животе справа. После того как приехала бригада скорой помощи, ФИО1 сообщил фельдшеру, что сам себе нанес удар ножом в живот, его госпитализировали. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании о том, что со слов ФИО3. ей стало известно, что последняя проснулась от крика, войдя на кухню, увидела ФИО1 который сидел, прижав руку к животу, и просил вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, она выезжала на вызов и оказывала помощь ФИО1., который находился в помещении кухни с раной в области живота справа, находился в сознании, на вопросы не отвечал, препятствовал оказанию медицинской помощи.

Кроме того, вина Радошнова А.М. подтверждается и письменными доказательствами:

- явкой с повинной от (дата), в которой Радошнов А.М. в присутствии защитника указал, что нанес один удар ножом в живот ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено жилище по адресу: (адрес), в ходе которого в 50 см. от входной двери на ковре обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета, в помещении кухни на холодильнике - нож кухонный с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, сверху ножа - очки с оправой черного цвета со следами вещества бурого цвета на линзах, на полу между газовой плитой и стулом - след вещества бурого цвета, фрагмент ткани серого цвета со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен труп ФИО1 на трупе имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны по средне-ключичной линии справа на 2 см. ниже края реберной дуги, длиной 2,5 см., по средней линии живота - послеоперационная рана со швами;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому на клинке ножа, тряпке (полотенце), фрагменте ковра, в смыве вещества бурого цвета с места происшествия, на правом стекле очков обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Происхождение крови не исключается от ФИО1. в случае происхождения крови от одного лица. Если кровь в этих объектах принадлежит двум или нескольким лицам, возможно смешение крови ФИО1. с кровью Радошнова А.М., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Одному Радошнову А.М. кровь принадлежать не может.

На очках с места происшествия (дужках и фиксаторах для переносицы) обнаружен пот человека без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Если пот на них принадлежит одному лицу, то это должен быть человек организму которого присущи оба выявленных антигена. Таким лицом может быть ФИО1 и не может быть Радошнов А.М. В случае происхождения пота на очках от двух и более лиц, возможно смешение на них пота лиц с сочетанием групповых свойств А и Н, в этом случае возможно смешение на очках пота ФИО1 и Радошнова А.М.

На ручке ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Если пот на ней принадлежит одному лицу, это должен быть человек, организму которого присущи оба выявленных антигена. Таким лицом не могут быть ни ФИО1., ни Радошнов А.М. В случае происхождения пота на ручке от 2-х и более лиц возможно смешение на ручке пота Радошнова А.М. с потом лица, организму которого присущ антиген В;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому на одеяле, фрагменте ткани, на спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 От Радошнова А.М. возможна лишь примесь крови при наличии у него телесных повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) N согласно которому, у ФИО1. обнаружено одиночное колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желчного пузыря (по данным истории болезни) и повреждениями правой доли печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое является колото-резаным и образовалось от воздействия плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, клинок ножа обладал довольно острым лезвием и обушком П-образной формы с неравномерно выраженными ребрами, ширина следообразующей части орудия составляла около 2 см. на глубине его погружения около 6-8 см.

Смерть ФИО1 наступила в помещении ГАУЗ "*** РБ" (дата) в *** часа *** минут от острой массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением желчного пузыря и повреждением правой доли печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения.

После образования телесного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия, ограниченные в своем объеме (передвигаться, кричать), незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами, после чего (по мере нарастания кровопотери) у потерпевшего наступила потеря сознания;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому рана на лоскуте кожи с брюшной стенки трупа ФИО1. является колото-резаной, она могла образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, а также протоколами осмотра документов, предметов, выемок, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

К выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд пришел, в том числе из показаний самого осужденного Радошнова А.М., не отрицавшего факт нанесения колото-резаного ранения ножом ФИО1., показаний специалиста ФИО2., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в действиях осужденного Радошнова А.М. и о наличии в его действиях состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты имеющимися в этой части совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нанесение одного удара ножом, совершение потерпевшим после образования телесного повреждения определенных действий, не могут служить основанием для того, чтобы считать, что у Радошнова А.М. отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1, поскольку как правильно указал суд, о наличии у Радошнова А.М. умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют в том числе: механизм причинения телесного повреждения - удар ножом в переднюю часть брюшной стенки, то есть в область расположения жизненно-важных органов; характер и последовательность действий подсудимого, нанесение удара именно ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, с достаточной травмирующей силой, а также свойства самого повреждения, образовавшегося от действий Радошнова А.В., в частности, глубина раневого канала, повреждение нескольких внутренних органов, одно из которых - сквозное.

Кроме того, действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удар ножом в живот, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни в момент причинения, от которого наступила смерть ФИО1 объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Радошнова А.М., направленного на убийство потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Радошнов А.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье дочери, превысил пределы необходимой обороны, в ходе конфликта, нанес один удар ножом ФИО1., были проверены судом первой инстанции, однако верно не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела каких - либо объективных данных о том, что Радошнов А.М. оборонялся от действий ФИО1 либо превысил пределы необходимой обороны, не имеется. Никакой непосредственной угрозы жизни и здоровью либо угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении осужденного и его близких в момент, непосредственно предшествующий инкриминируемым событиям, не имелось, в момент нанесения Радошновым А.М. удара ножом ФИО1., последний лишь удерживал бутылку со спиртным, принадлежащую подсудимому, препятствуя ему забрать ее. Действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью, как самого Радошнова А.М., так и его дочери, ФИО1 не совершал. Кроме того, каких-либо телесных повреждений у Радошнова А.М. не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы адвоката проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдение процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Радошнова А.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N, поведение Радошнова А.В. в судебном заседании, отсутствие данных о его нахождении на учете у врача-психиатра и обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радошнова А.В., суд верно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст виновного.

Кроме того, суд принял во внимание, что Радошнов А.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у специализированных врачей не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.