Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года №22-2125/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2125/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Титовой Е.В.,
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,
осужденного: Нуштаева С.В.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Завертайлова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуштаева С.В. и адвоката Завертайлова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2021 года, которым
НУШТАЕВ СТЕПАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, *** судимый:
1) 16 ноября 2011 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 марта 2017 года,
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших и с Нуштаева С.В. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Г. - *** рублей, в пользу Р. - *** рублей.
С Нуштаева С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере *** рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Нуштаева С.В. и адвоката Завертайлова М.В., поддержавших жалобы, прокурора Атабаевой Т.Ш., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нуштаев С.В. признан виновным и осужден за то, что в г.Барнауле Алтайского края:
- ДД.ММ.ГГ тайно похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- ДД.ММ.ГГ путем обмана похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме *** рублей, а затем тайно похитил портмоне с находившимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нуштаев С.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Завертайлов М.В. просит приговор суда в отношении Нуштаева С.В. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, которое не соответствует положениям ст.297 УПК РФ. Полагает, что обвинительный приговор построен в основном на показаниях потерпевших, которые в силу возраста и состояния здоровья обознались и ошибочно указали на Нуштаева С.В. как на лицо, похитившего их имущество. Иных доказательств материалы дела не содержат. Указывает на нарушение закона при проведении в ходе предварительного расследования опознания его подзащитного потерпевшей Г., поскольку до этого она по картотеке в отделе полиции производила поиск виновного и видела фото Нуштаева С.В., которого впоследствии и опознала. Адвокат обращает внимание на отсутствие следов пальцев рук его подзащитного в квартире Г., хотя из показаний потерпевшей и свидетеля Г1. следует, что похититель трогал различные предметы. При этом в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые следователем исключены из числа доказательств, как не относящиеся к делу. Резюмируя изложенное, адвокат полагает, что вина Нуштаева С.В. не доказана и он подлежит оправданию. Кроме того, обращает внимание на не указание в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива, как то предусмотрено пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуштаев С.В. также просит об отмене приговора суда ввиду существенного и грубого нарушения закона. Полагает, что приговор не может быть основан только на показаниях потерпевших, которые к тому же являются противоречивыми. Следователь необоснованно исключил из числа доказательств отпечатки пальцев, изъятые в квартире Г., которые ему не принадлежат, что свидетельствует об его оговоре потерпевшей. При этом потерпевшая поясняла, что похититель трогал различные предметы и вещи в ее квартире. Никаких доказательств, прямо указывающих на совершение им преступлений, материалы дела не содержат и в приговоре не приведены. Ввиду чего, по мнению апеллянта, вывод суда о его виновности основан на предположениях и домыслах предварительного следствия, что недопустимо в силу закона. Кроме того, судом не дано объективной оценки личности потерпевшей Г., которая является престарелой. Обращает внимание на то, что перед проведением его опознания потерпевшей ей было показано его фото, а потому она и указала на него как на лицо, похитившее имущество. В связи с чем, показания потерпевшей и протокол опознание являются в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами. Считает, что судья, принимавшая решение о мере пресечения, не могла рассматривать уголовное дело и выносить обвинительный приговор, поскольку заинтересована в исходе дела. Помимо этого, указывает на нарушение следователем его прав путем отказа в осуществлении звонков родственникам.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Скрябина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, обоснованно оценив их критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Среди этих доказательств:
- показания потерпевшей Г. о том, что когда около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ впустила в квартиру встретившегося у подъезда дома ранее не знакомого Нуштаева С.В. для проверки водных счетчиков, поверив ему, и по его просьбе предоставила свой паспорт, достав его из лежащей в комоде книге, где находились также денежные средства в размере *** рублей. После чего Нуштаев С.В. попросил у нее воды, и она, оставив его в комнате, ушла на кухню за водой, куда через некоторое время зашел и Нуштаев С.В., попил воды и ушел. После его ухода она обнаружила пропажу денежных средств и позвонила сыну, который вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход в виде пенсии не превышал *** рублей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства. Впоследствии в отделе полиции сначала узнала Нуштаева С.В. среди фотоизображений картотеки на компьютере, затем - в ходе опознания, при этом осужденный просил у неё прощения;
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Г. указала на Нуштаева С.В., как на лицо, совершившее в отношении неё преступление;
- показания свидетеля Г1., которому позвонила его мать и рассказала, что у нее были похищены *** рублей из полученной в тот же день или накануне пенсии лицом, представившимся сотрудником какой-то службы. О случившемся он сообщил полицию, затем в отделе полиции по описанию матери был составлен точный фоторобот, на основании которого из имевшихся в картотеке фотографий она выбрала две, в том числе фото Нуштаева С.В., которого впоследствии опознала в ходе соответствующей процедуры;
- показания потерпевшего Р. о том, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в квартиру постучал представившийся сотрудником коммунальной службы ранее не знакомый Нуштаев С.В., сообщив, что для замены труб отопления собирает деньги. После чего он, поверив осужденному, прошел в спальню, где достал из своего портмоне *** рублей, которые передал Нуштаеву С.В., а тот попросил воды. Он ушел на кухню за водой и не наблюдая за действиями осужденного. Выпив воды, Нуштаев С.В. ушел, а после его ухода обнаружил пропажу портмоне с оставшимися в нем деньгами в размере *** рублей и банковскими картами. О случившемся он сообщил соседу Б., который сказал, что видел незнакомого мужчину, и тот уехал на такси. Впоследствии в отделе полиции опознал в Нуштаеве С.В. лицо, совершившее преступление, при этом тот просил у него прощения;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Р. указал на Нуштаева С.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление;
- показания свидетеля Р1., которому его отец Р. сказал, что ДД.ММ.ГГ ранее не знакомый мужчина взял у него *** рублей под предлогом замены труб, потом он попросил воды, и пока отец ходил за водой, тот украл из портмоне денежные средства. По данному поводу они обратились в полицию;
- показания свидетеля Б. о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГ у дома видел ранее не знакомого Нуштаева С.В., который интересовался жильцом квартиры N*** - Р., предъявляя какое-то удостоверение и называя себя работником ЖКО. Он сказал, чтобы тот уходил, но позже увидел Нуштаева С.В. уже в подъезде, где проживает Р., от которого узнал о хищении денежных средств и портмоне;
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Б. указал на Нуштаева С.В. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГ интересовалось жильцом квартиры N*** - Р.;
- протоколы осмотра мест происшествий - квартиры Г. и подъезда ее дома, а также квартиры Р., в ходе которых зафиксирована обстановка после совершения преступлений и изъяты следы рук;
- заключение дактилоскопической экспертизы *** о принадлежности Нуштаеву С.В. одного из изъятых в ходе осмотра квартиры Р. следов рук;
- протокол осмотра диска с детализацией звонков абонентских номеров используемых Нуштаевым С.В. (***), где имеются сведения о наличии соединений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ через базовые станции, расположенные на территории г.Барнаула, в районе мест совершения преступлений;
- протокол осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Нуштаева С.В. документов, в том числе акта осмотра труб.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.
Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного о непричастности к совершению хищений суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, вопреки доводам апеллянтов, последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания свидетелей Г1. и Р1. и Б. (которым потерпевшие сразу же рассказали о пропаже денежных средств после ухода представлявшегося работником коммунальной службы мужчины, а последний и видевший осужденного у квартиры Р. перед совершением преступлений), заключение дактилоскопической экспертизы *** (о наличии в квартире Р. следов рук осужденного), данные о детализации звонков абонентских номеров используемых осужденным (о месте имевшихся соединений в период времени инкриминируемых Нуштаеву С.В. преступлений в районе расположения квартир потерпевших), протокол осмотра изъятых в ходе обыска в жилище осужденного документов (свидетельствующих о наличии различной документации, касающейся работы в Водоканале, в том числе акта осмотра труб).
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей (которые ранее с Нуштаевым С.В. вообще не были знакомы) при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны материалы дела не содержат. Эти доводы было предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре. Престарелый возраст потерпевших, вопреки мнению апеллянтов, не свидетельствует о даче ими неправдивых показаний, поскольку они последовательно и с уверенностью указывали на осужденного как на лицо, которое подозревают в хищении денежных средств.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, доводы стороны защиты о нарушении закона при проведении в ходе предварительного расследования опознания Нуштаева С.В. потерпевшей Г. (которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Как справедливо отмечено судом, предшествующее этой процедуре составление фоторобота со слов потерпевшей и предъявление ей картотеки лиц, не противоречит требованиям УПК РФ. Притом, что Г. последовательно узнавала в Нуштаеве С.В. лицо, совершившее в отношении неё преступление, об этом же она пояснила и в судебном заседании.
Факт не обнаружения в квартире Г. следов рук осужденного, как и наличие не принадлежащих потерпевшей отпечатков, вопреки мнению апеллянтов, не опровергает вывод суда о виновности Нуштаева С.В. в совершении хищения, которая установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшая и ее сын не поясняли о том, что в квартире Г. до случившегося не было иных лиц, способных оставить следы пальцев рук, изъятых с места происшествия. Из пояснений потерпевшей в суде следует, что осужденный брался за трубу отопления, с которой, как видно из протокола осмотра квартиры, отпечатки не изымались.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исходя из имущественного и семейного положения Г., являющейся пенсионеркой, размера похищенных денежных средств и их значимости для потерпевшей, суд правильно счел, что квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Нуштаева С.В. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: его молодой трудоспособный возраст, условия жизни и воспитания (оставшегося с малолетнего возраста без попечения родителей), принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного следствия, положительные характеристики.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку осужденным совершены умышленные преступления, одно из которых относится к средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, судом правильно, исходя из положений п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, принято во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Ввиду чего указание на вид рецидива не требуется.
Решение суда об отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.
Назначенное судом наказание (как по каждому из составов преступлений, так по их совокупности) соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ.
Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.
Учитывая факт причинения указанного в исковых заявлениях потерпевших материального ущерба в результате преступных действий Нуштаева С.В., суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Г. (на сумму *** рублей) и Р. (на сумму *** рублей) в полном объеме, как то предусмотрено ст.1064 ГК РФ.
За осуществление защиты интересов осужденного в судебном заседании адвокатом Завертайловым М.В., от услуг которого Нуштаев С.В. не отказывался, суд правильно взыскал с него процессуальными издержками. При этом, исходя из имущественного положения, трудоспособного возраста и фактического участия в судебных заседаниях, суд счел возможным частично освободить осужденного от взыскания издержек, не найдя оснований для полного освобождения от их уплаты (в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Доводы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Приведенное же в жалобе осужденного несогласие с действиями следователя по вопросу осуществления звонков с родственниками не является основанием для отмены приговора.
Мнение Нуштаева С.В. о том, что судья <данные изъяты> не имела права рассматривать уголовное дело в силу принятия ею решения о мере пресечения в отношении него, основано на неверном толковании закона.
Факт принятия судьей промежуточных судебных решений по вопросу продления срока содержания под стражу, также не может являться основанием полагать, что он не является беспристрастным и не способен обеспечить объективное рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом, в соответствии с законом и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, судья при рассмотрении указанных вопросов ограничивается лишь краткой проверкой представленных фактов, достаточных для разрешения ходатайства органов следствия, и не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из судебных решений, которыми продлевался срок содержания обвиняемого под стражей, не следует, что в них судья <данные изъяты> предрешилавопросы относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении Нуштаева С.В., допустимости и достаточности собранных доказательств.
Обстоятельств, указанных в ст.61, 63 УПК РФ, и исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено. При этом, как видно из протокола судебного заседания (замечания на который не поступило), всем участникам процесса были разъяснены основания отвода, в том числе и председательствующему по делу судье <данные изъяты>, которой отводов заявлено не было.
Суд первой инстанции в соответствии со своими полномочиями, реализуя принцип состязательности сторон, не выступая ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом суд исключил из объема обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки по факту кражи у Г. - "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище", а по факту мошенничества у Р. - "с причинением значительного ущерба гражданину".
Следовательно, доводы осужденного о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не состоятельны.
По мнению суда апелляционной инстанции, пстановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначению наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2021 года в отношении Нуштаева Степана Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нуштаева С.В. и адвоката Завертайлова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка