Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2125/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2125/2014
 
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Лутковского Василия Викторовича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства
Лутковского Василия Викторовича, ... года рождения, уроженца ... края,
осужденного 08 июня 2006 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 228.1 ч.3 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Лутковский В.В., указав, что с первых дней нахождения в ИК-№ ... вступил в секцию СБС, выполняя обязанности санитара, за что неоднократно поощрялся. В 2010г. закончил ПУ при ИК-№ и получил профессию столяра и сборщика изделий из древесины. В июне 2010г. был переведен из ИК-№ ... в ИК-№ ... - Дальний, где был трудоустроен в столовую жилой зоны ИК-№ на должность «резчик пищепродуктов». В июне 2012 года получил аттестат. За время отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, который досрочно погашен поощрением. Имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться, отбыл более 3/4 срока назначенного срока наказания. Вину осознал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.
Ходатайство Лутковского В.В. рассмотрено в его отсутствие (л.д.11).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лутковский В.В. с постановлением не согласен, просит его отменить, освободив его условно-досрочно. Считает, что одно взыскание в виде выговора не свидетельствует о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не согласен с выводом суда о том, что не имеется достаточной сведений об исправлении его и достижения целей наказания. Просит учесть, что закончил школу, профессиональное училище, получил две профессии, сейчас работает резчиком пищи в столовой жилой зоны, четвертый год без выходных, отпусков и праздников, зарабатывая тем самым многие поощрения. Также отмечает, что аттестован как осужденный, который твердо встал на путь исправления. Считает, что его характеристика не учтена судом первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лутковского В.В. отказано, поскольку суд посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.13), Лутковский В.В. ФКУ ИК-№ характеризуется положительно, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. С 06.06.2010г. отбывает наказание в ИК-№ ... . С 09.08.2011г. распределен в отряд № 17, где в данный момент отбывает наказание. Трудоустроен в столовую жилой зоны ИК на должность резчика пищевой продукции. Имеет 17 поощрений от администрации. Имеющееся ранее одно дисциплинарное взыскание в виде выговора снято поощрением. С 14.03.2011г. переведен в облегченные условия содержания. Получил образование столяра, сборщика изделий из древесины. Принимает активное участие в проведении воспитательных мероприятий. Выводы для себя делает правильные. Переписку с родственниками ведет регулярно, пользуется свиданиями. Состояние здоровья удовлетворительное. Исполнительных листов не имеет. Вину признает, в преступлении раскаивается. После освобождения имеет намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ. Аттестован с оценкой твёрдо встал на путь исправления.
В целом Лутковский В.В. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Лутковского В.В. о несогласии с выводом суда, что не имеется достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения целей наказания, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Лутковского В.В. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.19-19 стр. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Так, за период отбывания наказания администрацией учреждения Лутковский В.В. имел 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено 08.08.2013г., незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем, за период отбывания наказания имел одно взыскание, которое хотя и снято, вместе с тем свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что одно взыскание в виде выговора не свидетельствует о его не стабильном поведении за весь период отбывания наказания, несостоятельны, поскольку, по смыслу закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, изучив личное дело осужденного (л.д. 18) с учётом мнения сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 19-19 стр.2). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный (закончил школу, профессиональное училище, получил две профессии, работает резчиком пищи в столовой жилой зоны, четвертый год без выходных, отпусков и праздников, а также аттестован как осужденный, который твердо встал на путь исправления) были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Лутковским В.В. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.13-13 стр.2), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Таким образом, указание в апелляционной жалобе осужденного, что его характеристика не учтена судом первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, не является обязательными для суда. Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом мнение представителя исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года в отношении осужденного Лутковского Василия Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Лутковский В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка