Постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-2125/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-2125/2014
 
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Варича В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Романенко С.Г. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 14 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Романенко ФИО7, родившегося ... в ... ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
установил:
приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 02 октября 2013 года, Романенко С.Г. осуждён по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания: 12.03.2013г., с зачётом одного дня задержания 29.01.2013г.
Конец срока отбытия наказания: 10.03.2017г.
Романенко С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель исправительного учреждения, где отбывает наказание Романенко С.Г., возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, прокурор полагался на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Романенко С.Г. просит постановление суда 1-ой инстанции отменить, его ходатайство пересмотреть. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл его добросовестное отношение к труду, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшим, а также то, что он встал на путь исправления, участвует в работах по благоустройству жилой зоны, не имеет неисполненных имущественных требований. Имеет лишь одно взыскание, которое он погасил в установленном законом порядке, более с его стороны на протяжении отбывания наказания нарушений и взысканий не было, имеет одно поощрение, свидетельствующее о его исправлении. Отмечает, что потерпевшие не возражают против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Варич В.А. полагал, что постановление суда 1-ой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба осуждённого - без удовлетворения.
Осуждённый Романенко С.Г., уведомлённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, от участия в нём отказался, а также отказался от услуг адвоката по мотивам, не связанным с материальным положением.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.
При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания.
Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из материалов дела следует, что Романенко С.Г. судим за совершение преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания в условиях строгого режима содержания.
Фактическое отбытие Романенко С.Г. более 1/3 наказания, ... само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Романенко С.Г. в силу статуса осуждённого, и однозначно не свидетельствует о его исправлении.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как стремление осуждённого к исправлению.
При вынесении обжалуемого решения судом дана правильная оценка личности Романенко С.Г., учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.
Оценив в совокупности все установленные при рассмотрении ходатайства осуждённого обстоятельства, данные, характеризующие поведение Романенко С.Г. за весь период отбывания наказания, а также период, в течение которого он считается не имеющим взысканий, суд 1-ой инстанции сделал правильный вывод о том, что его поведение не было стабильно положительным достаточный период времени, и что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Обстоятельства, приводимые осуждённым в апелляционной жалобе, фактически были известны суду 1-й инстанции и получили оценку в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 14 августа 2014 года в отношении Романенко ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка