Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2124/2022

г. Красногорск Московской области 14 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного С в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Бернацкой Н.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С на постановление Дубненского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, которым

удовлетворено представление Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ С, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному приговором Дубненского городского суда Московской области от 16.02.2016 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 20.05.2021 на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней,

отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление осужденного С и его защитника адвоката Бернацкой Н.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 16.02.2016 С осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.05.2021 С освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней с возложением на период условно-досрочного освобождения обязанностей: явиться не позднее 15 дневного срока со дня освобождения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, не совершать нарушений общественного порядка.

Начальник Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Громов И.В. обратился в суд с ходатайством об отмене С условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 16.02.2016, мотивируя свое обращение тем, что осужденный дважды нарушал общественный порядок, три нарушения возложенных обязанностей.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный С просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он регулярно являлся на регистрацию, поддерживал связь с инспекцией по телефону, сменил место жительства по объективным причинам, т.к. планировал начать новую жизнь. В то время как после смены инспектора, контролирующего его поведение, новый сотрудник ему не был известен. Тогда как в состоянии алкогольного опьянения находился в кругу знакомых и необоснованно задержан сотрудниками полиции. О его новом месте жительства было известно сотрудникам полиции, эти данные имеются в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2021, вопросов по месту жительства инспекторы УИИ не задавали. Отмечает, что ранее 21.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения. Считает, что он встал на путь исправления, т.к. в ближайшее время трудоустроился, намеревался вступить в брак, все протоколы подписал, поскольку опасался физического воздействия со стороны полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления всесторонне исследовал и надлежаще оценил материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода условно-досрочного освобождения, учел доводы преставления, и сделал обоснованный вывод о необходимости отмены осужденному С условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 16.02.2016.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в период срока условно-досрочного освобождения С 08.08.2021 допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ и за допущенное нарушение С предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения. 21.10.2021 постановлением суда отказано в отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда. Вместе с тем, 06.11.2021 С вновь допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ; кроме того, осужденный сменил место жительства без уведомления контролирующего органа и за допущенные нарушения в отношении С вновь вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. Обоснованность привлечения С к административной ответственности подтверждается протоколами об административных правонарушениях, признательными объяснениями самого правонарушителя, в которых он признавал факт употребления спиртных напитков и другими материалами, не доверять которым нет оснований. Сам осужденный не оспаривал законность привлечения его к административной ответственности за данные правонарушения, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что С условия отбытия условно-досрочного освобождения не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный дважды совершил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, злостно уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него постановлением суда от 20.05.2021 - не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Оснований не согласиться с подобными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он регулярно являлся на регистрацию, поддерживал связь с инспекцией по телефону, сменил место жительства по объективным причинам, т.к. планировал начать новую жизнь; что о его новом месте жительства было известно сотрудникам полиции, эти данные имеются в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2021, вопросов по месту жительства инспекторы УИИ не задавали; что после смены инспектора, контролирующего его поведение, новый сотрудник ему не был известен, а равно и то, что в состоянии алкогольного опьянения он находился в кругу знакомых и необоснованно задержан сотрудниками полиции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку условно-досрочное освобождение отменено как по причине злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, так и по причине совершения С в период неотбытой части наказания административных правонарушений в сфере общественного порядка.

Утверждение С о том, что он встал на путь исправления, т.к. в ближайшее время трудоустроился, намеревался вступить в брак, все протоколы подписал, поскольку опасался физического воздействия со стороны полиции, являются не убедительными, и не могут быть безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, равно как и тот факт, что ранее 21.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, выводы суда в этой части мотивированы и являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

По смыслу п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбывается тот срок или часть срока неотбытого наказания, на который лицо условно-досрочно освобождалось, независимо от того, когда принимается решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Постановлением суда С отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 16.02.2016 и постановлено отбывать неотбытый срок наказания в виде 2 лет 4 месяцев 26 дней в исправительной колонии строгого режима. При этом неотбытый срок наказания С постановлено исчислять с даты рассмотрения материала и взятия под стражу 14.02.2022.

Между тем, из справки об освобождении С (л.д. 10) следует, что он фактически был освобожден из мест лишения свободы 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части зачета в срок отбытия С наказания времени содержания его под стражей с момента вынесения постановления суда до момента его фактического освобождения, то есть период с 20.05.2021 по 01.06.2021 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 14 января 2022 года в отношении С изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Дубненского городского суда Московской области от 16.02.2016 время содержания С под стражей в период с 20.05.2021 по 01.06.2021 включительно, направив осужденного для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 15 дней.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка