Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-2124/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Эртильского района Воронежской области Андреева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белкиной В.Н.,

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5,

представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Ковалева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Эртильского района Воронежской области Андреева А.В. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Эртильского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, письменных возражений потерпевших, выступления прокурора Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Белкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Ковалева К.А., просивших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть четверых лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 06.07.2021 данное уголовное дело возвращено прокурору Эртильского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО ВОКНД N 913 от 01.04.2020 в биологическом объекте исследования - в моче у ФИО1 обнаружены вещества, в том числе, альфапродин и промедол.

Согласно Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 03.12.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", "альфапродин" является наркотическим веществом и входит в список средств, оборот которых запрещен.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 органами предварительного следствия признак совершения преступления в состоянии опьянения не был вменен, что противоречит положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев А.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом проигнорирован результат медицинского освидетельствования об отсутствии у ФИО1 на момент ДТП состояния наркотического опьянения и указание суда на то, что вывод об отсутствии состояния наркотического опьянения является немотивированным, не является основанием для признания его недостоверным, поскольку мотивированного заключения по закону и не требуется. Настаивает на том, что само по себе обнаружение в биологическом объекте наркотических средств не свидетельствует об их немедицинском потреблении. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 20, проводившая химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1, показала, что альфапродин имеет сходную изометрическую формулу с промедолом, который попал в организм ФИО1 в результате медицинского вмешательства, и его проявление в организме может зависеть от производителя промедола, партии препарата и погрешности прибора. По мнению автора апелляционного представления, суд незаконно сослался на заключение специалиста N 01400221 от 09.02.2021 Учреждения здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы", не являющееся государственным экспертным учреждением, о том, что альфапродин не является метаболитом промедола и не может идентифицироваться, как альфапродин, при этом не учел иные факты, изложенные в данном заключении, в том числе методы исследования. Указывает на то, что судом не принята во внимание исследовательская часть данной экспертизы, согласно которой промедол в химико-токсикологическом отношении изучен недостаточно, не описаны его точные концентрации в моче, крови, органах после приема терапевтических доз и передозировок. Настаивает на том, что поскольку провести в настоящий момент повторную экспертизу не представляется возможным ввиду уничтожения биологического объекта, то все сомнения в виновности обвиняемого надлежит толковать в его пользу. Указывает на то, что при поступлении ФИО1 в больницу каких-либо признаков того, что он является немедицинским потребителем наркотических средств, обнаружено не было. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что никогда ранее не употреблял наркотические вещества, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к уголовной и административной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, никогда не привлекался. Полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что у двух водителей - участников ДТП, обнаружен в моче один и тот же препарат альфапродин, который не используется в медицинских учреждениях, его невозможно приобрести на территории РФ, в Воронежской области не было случаев употребления, хищения и сбыта данного наркотического средства. Предполагает, что в результате исследования биологического объекта могла произойти ошибка, что, по его мнению, подтвердила свидетель Свидетель N 20 Указывает также на то, что и ему и второму участнику ДТП Свидетель N 1 вводили в лечебном учреждении наркотические препараты "промедол" и "фентанил", однако, при исследовании мочи промедол был выявлен, а фентанил - нет. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевший Потерпевший N 2 полагает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что состояние наркотического опьянения ФИО1 установлено судом, однако, ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Просит постановление районного суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО1 представитель потерпевших Потерпевший N 5 и Потерпевший N 4 - адвокат Богданова Н.А. выражает несогласие с их доводами, считает, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона полностью соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По смыслу указанных положений закона суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований закона, принимать меры к устранению препятствующих вынесению законного и справедливого решения обстоятельств.

Как усматривается из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, кроме прочих обстоятельств, должна содержаться формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом правильно указано, что данное требование закона при составлении обвинительного заключения не соблюдено.

Вывод суда, о том, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в биологическом объекте исследования, а именно в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество альфапродин, и данный факт не был опровергнут ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ФИО1 необоснованно не был вменен признак нахождения в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно, имеются основания для квалификации его действий, как более тяжкого преступления.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 20, проводившей химико-токсикологическое исследование биологического объекта, согласно которым альфапродин имеет сходную изометрическую формулу с промедолом, который мог попасть в организм ФИО1 в результате медицинского вмешательства, являются несостоятельными, т.к. свидетель Свидетель N 20 подтвердила факт наличия в моче ФИО1 наркотического средства альфапродин, а иные её доводы являются лишь её личным предположением, ничем не подтвержденным.

В результате тщательного исследования медицинской документации, допроса в качестве свидетелей медицинских работников, оказывавших помощь ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия, судом с достоверностью было установлено, что препарат "Альфапродин" ему не вводился, и в БУЗ ВО "Эртильская РБ" он вообще не применяется.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что в результате исследования его мочи могла произойти ошибка, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что у второго участника ДТП Свидетель N 1 в моче также было обнаружено наркотическое средство альфапродин. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не употреблял наркотическое средство альфапродин и в момент ДТП не находился в состоянии опьянения.

Несостоятельным является и довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно сослался на заключение специалиста N 01400221 от 09.02.2021 Учреждения здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы", только потому, что данное учреждение не является государственным экспертным учреждением, поскольку судом данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт наличия в моче ФИО1 наркотического средства альфапродин.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, а также то, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе и потерпевших от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела прокурору, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Эртильского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка