Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2124/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Герасенко И.Е.,

защитника - адвоката Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасенко И.Е. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 года, которым осужден

Герасенко И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. Герасенко И.Е., судимый:

- 28 мая 2015 года Шумерлинским районным судом ЧР по п. "б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. Постановлением Чебоксарского районного суда ЧР от 18 августа 2016 года приговор приведен в соответствие с ФЗ-323 от 3.07.2016 года, наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 27 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно 8 мая 2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

- 26 октября 2020 года Шумерлинским районным судом ЧР по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишении свободы, освобожден по отбытии наказания 20 февраля 2021 года;

осужден по п."г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Герасенко И.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7775 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Муравьева Ю.Г.

По приговору суда Герасенко И.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 14 июня 2021 года около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает, что суд вышел за рамки обвинения, признав наличие в его действиях опасного рецидива, тогда как в обвинительном заключении установлено наличие рецидива. Исходя из этого, необоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима. При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено его трудное семейное положение - наличие матери пенсионного возраста, за которой требуется уход. Он вину признал, активно сотрудничал со следствием. Приводит доводы о несогласии с квалификацией своих действий. Указывает, что не применял к потерпевшему насилия. Похищая имущество, в темноте он споткнулся и упал на потерпевшего, при этом облокотился на шею потерпевшего, чтобы встать. Полагает, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Установленные по делу обстоятельства, а также представленные стороной обвинения доказательства позволили сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления. Судом верно установлено наличие в действиях Герасенко опасного рецидива, в связи с чем верно назначен вид исправительного учреждения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, проверки показаний Герасенко И.Е. на месте, его явки с повинной и иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что после совместного распития спиртного с Герасенко И.Е., ФИО3 и ФИО2 он уснул. Проснулся от того, что кто-то ощупывает его карманы. Открыв глаза, увидел Герасенко И.Е., и попытался его остановить. В ответ Герасенко И.Е. прижал его рукой в области шеи к дивану и вытащил из кармана рубашки деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон из кармана жилетки.

Указанные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они видели, как Герасенко Е.И., удерживая потерпевшего ФИО1 за шею, вытащил у последнего деньги и сотовый телефон. ФИО1 пытался остановить Герасенко И.Е., но тот не реагировал.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в привлечении Герасенко И.Е. к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, осужденный и потерпевший до случившегося знакомы не были, в связи с чем суд обоснованно привел их как доказательства виновности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" обоснованно нашел свое подтверждение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего следует, что такой вид насилия к нему был применен. Он пытался пресечь незаконные действия Герасенко по хищению своего имущества, в ответ осужденный надавил на его шею, не давая встать, от чего он испытал физическую боль, после чего Герасенко похитил деньги и сотовый телефон. Таким образом, применение насилия было обусловлено целью завладения имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах действиям виновного судом дана верная квалификация по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для квалификации действий по ч.1 ст.161 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Наказание Герасенко Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного матери пенсионного возраста, за которой требуется посторонний уход. Как следует из материалов уголовного дела, Герасенко И.Е. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общественно полезным трудом не занимается, официального источника дохода не имеет, в комнате по месту проживания осужденный устраивает пьянки, материальный ущерб потерпевшему за осужденного возместила мать осужденного. Сведений о том, что мать осужденного не может осуществлять за собой уход и ей требуется посторонний уход, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступления.

Вместе с тем, согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства указывать вид рецидива нет необходимости. По смыслу закона данным отягчающим наказание обстоятельством охватываются все виды рецидива преступлений.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса РФ, приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений" ссылки на его вид. Данное изменение на справедливость назначенного наказания не влияет и не является основанием для смягчения наказания, поскольку касается лишь приведения формулировки отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений и неправильном определении вида режима исправительного учреждения основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Герасенко И.Е. ранее судим 28 мая 2015 года Шумерлинским районным судом ЧР по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил наличие в действиях Герасенко И.Е. опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием в действиях Герасенко И.Е. рецидива преступлений наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ также оснований не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Герасенко И.Е. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 года в отношении Герасенко И.Е. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вид рецидива преступлений "опасный", как излишне приведенную при указании отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка