Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года №22-2124/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22-2124/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием прокурора Шиповаловой Ю.М.
адвокатов Юдина Е.В., Соболевой Л.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Юдина Е.В. и Соболевой Л.П., апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейш М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года, которым
Зинченко В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25.12.2012 Романовским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 11.07.2013 Романовским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2012) к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.04.2017 по отбытии срока наказания,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Карп В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11.09.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, освобожден 07.08.2018 на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.07.2018 условно-досрочно на 4 месяца 17 дней,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу отменена.
По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Зинченко В.С. и Карп В.А. приговором суда признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества П., группой лиц по предварительному сговору, на сумму 613 рублей 80 копеек, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Зинченко В.С. и Карп В.А. виновными себя признали полностью, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В., действуя в интересах осужденного Зинченко В.С., полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывает, что совершенное Зинченко В.С. деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Размер причиненного материального ущерба составляет всего 613 рублей 80 копеек, при этом он полностью возмещен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего, каких-либо общественно опасных последствий не наступило и не могло наступить. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.
В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.П., действуя в интересах осужденного Карпа В.С., считает приговор суда необоснованным. Полагает, что совершенное Карпом совместно с Зинченко деяние не представляло никакой опасности для общества, поскольку похищенное кольцо с люком, находящееся во дворе, не использовалось по назначению, сумма причиненного ущерба - 613 рублей 80 копеек является ничтожно малой, что противоречит положениям ст. 14 УК РФ. Кроме того, указывает, что Карп вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, дал последовательные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду малозначительности.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейш М.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации содеянного ими, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что при назначении Зинченко и Карпу наказания в виде лишения свободы условно суд не возложил на них выполнение каких-либо обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не способствует достижению целей наказания и делает невозможным осуществление контроля за осужденными специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Просит приговор суда изменить, установить Зенченко и Карпу, каждому, обязанности: не менять постоянное место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдин Е.В. в интересах осужденного Зенченко просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении Зинченко - отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, указанным в его апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, представления и возражений на представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены Зинченко и Карпом добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержаны в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Зинченко и Карпу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, роли каждого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего полностью возмещен причиненный ущерб, а у Карпа также неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, оно соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений. При этом при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости оценки действиям осужденных как малозначительных, удовлетворению не подлежат. Авторами жалоб оставлено без внимания, что, несмотря на размер похищенного, не превышающий установленный положениями ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - 1000 рублей, признаком преступления является его совершение группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем признается законодателем общественно опасным, то есть преступным. В жалобах не приведены доводы, что хищение на сумму 613 рублей 80 копеек, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного осужденными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Соболевой Л.П., в том числе, о состоянии здоровья Карпа, даче им явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, были приняты во внимание при назначении ему наказания, как смягчающее обстоятельство.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Принимая решение о назначении условного наказания с испытательным сроком в течение 6 месяцев, суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 73 УК РФ и не возложил на осужденных исполнение определенных обязанностей при отбывании ими условного осуждения, что является обязательным. Притом, в соответствии с положениями названной статьи, суд может возложить на условно осужденных исполнение и других обязанностей, способствующих их исправлению.
В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и на осужденных на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянное место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.
При этом отсутствие у Зинченко и Карпа места регистрации и места жительства не препятствует возложению на них определенных обязанностей.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года в отношении Зинченко В.С. и Карпа В.А. изменить.
Возложить на осужденных Зинченко В.С. и Карпа В.А. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ каждому исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка