Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2124/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2124/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденных Аникина А.Н., Дунарь Ю.А.,
адвокатов Масалевой Н.Е., Демина И.А.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аникина А.Н., адвоката Демидовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Дунарь Ю.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым
Аникин Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 6 дней лишения свободы, освобожден 14 июня 2018 года по отбытии наказания;
2 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района - мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 4 февраля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 26 дней, освобожден 20 февраля 2019 года по отбытии наказания;
12 марта 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, освобожден 27 апреля 2019 года по отбытии наказания;
6 мая 2019 года этим же судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением от 17 июля 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца;
15 августа 2019 года этим же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дунарь Юрий Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
5 февраля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;
15 августа 2019 года этим же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения каждому из осужденных, зачете в срок времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого Аникиным А.Н. и Дунарь Ю.А. по приговору от 15 августа 2019 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражение на жалобы, выслушав выступление осужденных Аникина А.Н. и Дунарь Ю.А., адвокатов Масалевой Н.Е., Демина И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аникин А.Н. и Дунарь Ю.А. признаны виновными в совершении покушения на открытое хищение имущества С., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено 13 мая 2019 года в г. Добрянка Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аникин А.Н. выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом полного признания им вины, раскаяния в содеянном, а также факта того, что он осознал противоправность своего поведения, встал на путь исправления, имеются основания для применения в отношении него условного осуждения. Считает, что судом не мотивировано отсутствие оснований применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ. Также полагает, что суд не принял в качестве явки с повинной объяснение от 23 мая 2019 года. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г., действуя в интересах осужденного Дунарь Ю.А., не соглашается с решением суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание, что Дунарь Ю.А. полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Делает выводы, что он осознал противоправность своего поведения, встал на путь исправление и намерен прекратить совершение противоправных действий. Также, по мнению автора жалобы, не принято во внимание психическое состояние здоровья Дунарь Ю.А., который состоит на учете у врача психиатра, не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, не учтена и необходимость матери осужденного в его материальной помощи. Полагает, что судом не мотивированно отсутствие оснований применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор в части назначенного Дунарь Ю.А. наказания изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Щанников О.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Аникина А.Н. и Дунарь Ю.А., при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.
Вина Аникина А.Н. и Дунарь Ю.А., в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Аникина А.Н. и Дунарь Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденным Аникину А.Н. и Дунарь Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, при назначении наказания, принял во внимание тот факт, что Дунарь А.Ю. состоит на учете у психиатра. Однако, наличие у Дунарь А.Ю. нуждающейся в помощи матери, равно как наличие у Аникина А.Н. хронических заболеваний, не относится к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету. Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного Аникиным А.Н. по обстоятельствам совершения преступления, не имеется, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
На вид и размер наказанию Дунарь Ю.А. повлияло наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Аникину А.Н. и Дунарь Ю.А. наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.
Выводы суда в части назначения наказания Дунарь Ю.А. достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая об отсутствии оснований для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г.
Несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, отбывание лишения свободы Дунарь Ю.А. правильно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее тот не отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, назначая Аникину А.Н. наказание с учетом рецидива преступлений, суд первой инстанции не учел следующее.
Так, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Из материалов дела следует, что Аникин А.Н. совершил преступление 13 мая 2019 года, то есть до вступления приговора Добрянского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 года в законную силу, что не образует рецидива преступлений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает выводы суда о наличии в действиях осужденного Аникина А.Н. рецидива преступлений, признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая исключения отягчающего обстоятельства, наказание Аникину А.Н. за совершение преступления и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также подлежит изменению вид исправительного учреждения, где Аникину А.Н. следует отбывать наказание на исправительную колонию общего режима, и порядок зачета времени содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном этот же приговор является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Добрянского районного суда Пермского края в отношении Аникина Александра Николаевича и Дунарь Юрия Алексеевича изменить:
исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание о наличии в действиях Аникина А.Н. рецидива преступлений, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Аникину А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Направить Аникина А.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания Аникину А.Н. времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аникину А.Н. время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аникина А.Н. и адвоката Демидовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Дунарь Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка