Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2124/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2124/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.
осужденного ФИО1
адвоката Гришнина А.А.
при секретаре: Короткой М.Д.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) Республики Узбекистан на постановление Центрального районного суда города Оренбурга от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён (дата) приговором Ленинского районного суда (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по четырем преступлениям), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием с исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 000 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с коммерческим предоставлением денежных средств другим лицам на 2 года 6 месяцев.
Осуждённый обратился в суд в порядке ст. 80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда города Оренбурга от 23 июня 2020 года, ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене.
Считает необоснованным вывод суда о том, что его ходатайство является преждевременным, поскольку он фактически отбыл ? срока наказания, суд фактически не учел, что он осужден за преступления совершенные в сфере экономической деятельности, при этом, не смотря на их тяжесть, совершал он один не в составе группы.
Полагает, что суд не принял во внимание все его доводы и основания, изложенные в ходатайстве, не учел состояние его здоровья, условия жизни его семьи, а также тот факт, что он предпринял все меры к погашению финансовых обязательств.
Обращает внимание, что работает в исправительном учреждении с самого начала отбывания наказания, однако официально трудоустроен был администрацией только с 15 марта 2019 года, поэтому с его заработной платы ежемесячно стали удерживать денежные средства в счет погашения исков только после официального трудоустройства, заработная плата небольшая, не может не только погасить иски, но и помочь материально своей семье. Все имущество у него конфисковано.
Суд не принял во внимание, что согласно представленным материалам он является взыскателем по более 40 возбужденным исполнительным производствам, большая часть потерпевших по делу являются должниками перед ним. Находясь на свободе, он мог бы в полном объеме возместить ущерб.
Указывает, что суд необоснованно отказывал ему в заявленных им ходатайствах, в том числе об истребовании дополнительных документов, в подтверждение его доводов.
Указывает, что он действительно состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, однако данные события относятся к 2016 году, когда он находился в СИЗО, и у него случился нервный срыв, в связи с чем, он получил в тот период 14 необоснованных взысканий.
Считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Указывает, что в марте 2020 года администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно, поддерживала ходатайство об УДО, однако в настоящее время его ходатайство не поддержала, при этом никакого отрицательного характеризующего материала, дополнительно представлено не было. Характеризуется он исходя из материалов личного дела положительно.
Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. просит постановление Центрального районного суда города Оренбурга от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба, а также мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции данные требования закона были соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем определено приговором суда, не имеется.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 осуждён (дата) приговором Ленинского районного суда (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по четырем преступлениям), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием с исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 000 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с коммерческим предоставлением денежных средств другим лицам на 2 года 6 месяцев. На момент рассмотрения ходатайства по существу осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом установлено, что ФИО1 допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер и в штрафной изолятор. Взыскания имели место в период с (дата) по (дата). В настоящее время все взыскания сняты и погашены сроком давности. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду (дата) и (дата) в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. К проводимым воспитательным, культурно-массовым режимным мероприятиям относится положительно, проявляет заинтересованность. На проводимые беседы и мероприятия всегда реагирует должным образом, делает соответствующие выводы, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графику, относится к ним добросовестно. За период отбывания наказания в профессиональном училище при учреждении N получил дополнительную профессию "повар", к учебе относился добросовестно. С (дата) по настоящее время работает хозяйственным работником в бригаде N, к труду относится добросовестно. В адрес ФКУ ИК-1 на осужденного ФИО1 поступали исполнительные листы на сумму 1 546 489 рублей 83 копейки, а также на сумму 170 000 рублей, из них погашено из заработной платы 9 382 рубля. ФИО1 с (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также склонность к отклоняющемуся поведению. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл данные обстоятельства при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Вопреки доводам осужденного, наличие поощрений, положительных характеристик личности, а также тот факт, что он трудоустроен, сами по себе не влекут безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. На доводы о наличии заболеваний, суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному, что он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Вопреки доводам жалобы, наличие устойчивых социальных связей - норма существования в обществе, в связи чем, сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения основаны на его субъективном мнении и своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно.
Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, в материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе и правом заявлять ходатайства.
Принятие мотивированного решения по ходатайству, не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о необъективности суда или нарушении права осуждённого на защиту.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда города Оренбурга от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка