Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2124/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей Саянова С.В., Корневой Л.И.
при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.
с участием прокурора Антончик Л.А.
защитника - адвоката Сидоренко В.М.
осуждённого Полянских А.А. (видеоконференц-связь)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Полянских А.А. и адвоката ФИО7 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Полянских ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенного электромонтажником ООО "Розница-К1" магазин "Мария-Ра", зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда <адрес> испытательный срок продлён на 10 месяцев,
осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Полянских А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 72 847 рублей и в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступления осуждённого Полянских А.А., защитника Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянских А.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Полянских А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, предусмотренные п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Считает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.
Просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, снизить наказание.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что потерпевший явился инициатором конфликта, нанёс несколько ударов в грудную клетку Полянских А.А., что подтверждается заключением эксперта, также пытался нанести удар ножницами, то есть имело место общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего в отношении Полянских А.А., который при указанных обстоятельствах находился в состоянии необходимой обороны, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Считает, что судом при квалификации действий Полянских А.А. не исследованы обстоятельства, предшествовавшие конфликту, характеристики потерпевшего и Полянских А.А., их физические данные и возраст, которые имеют значение для оценки событий.
Также полагает, что вывод суда о виновности Полянских А.А. основан на предположении. Судом не исследованы обстоятельства того, имел ли Полянских А.А. возможность защищаться менее опасным способом.
Указывает, что Полянских А.А. действовал в целях самообороны и не имел умысла на убийство потерпевшего.
Обращает внимание, что судом не установлены умысел и мотив преступления.
Считает, что судом не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении её пределов, п. п. 8, 14 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Полянских А.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены.
Как следует из обвинительного заключения, Полянских А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9
При описании субъективной стороны содеянного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Полянских А.А. умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9, нанёс потерпевшему ФИО13 не менее 16 ударов браншами ножниц - предметом, используемом в качестве оружия, в жизненно важные части тела - лицо, шею, а также не менее 13 ударов руками в жизненно-важные части тела - голову, шею, верхние конечности, грудную клетку, и убил его.
Однако при описании содеянного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан мотив совершённого преступления, что не соответствует требованиями ст. 171 УПК РФ, согласно которым в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием формы его вины и мотива совершённого преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении, наряду с другими данными, должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления, указание на мотив преступления отсутствует, то есть субъективная сторона деяния в приговоре не изложена, что влечёт признание приговора незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, на, что обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, что является существенным нарушением уголовно -процессуального закона и влечёт безусловную отмену приговора.
Следует также отметить, что суд, отвергая доводы Полянского А.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, указал в приговоре на нанесение подсудимым ударов потерпевшему ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший высказал в адрес его матери оскорбление.
Таким образом, суд фактически принял на себя функции стороны обвинения, самостоятельно установив мотив преступления.
Между тем в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.
Учитывая, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что Полянских А.А. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления в период непогашенной судимости, судебная коллегия приходит к выводу, что Полянских А.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянских ФИО23 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Продлить в отношении Полянских А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Федусова Е.А.
Судьи: Корнева Л.И.
Саянов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
