Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2124/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Базаржапова А.Б.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора Дугаровой Е.Ц.,
адвоката Медведевой Т.И.,
осужденной Дегтяревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Х, осужденной Дегтяревой А.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года, которым
Дегтярева Александра Алексеевна, <данные изъяты>
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденную Дегтяреву А.А., адвоката Медведеву Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дугаровой Е.Ц., просившую приговор отменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, в остальной части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева А.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Дегтяревой А.А. <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дегтярева А.А. вину не признала, пояснила, что действовала в состоянии самообороны. Умысла убивать потерпевшего у неё не было, опасалась за свою жизнь, так как Э избивал её, угрожал, что застрелит. <Дата> Э ударил её два раза по лицу, затем два раза ногой по телу, сказал: "конец тебе пришел, сейчас за ружьем схожу". Она испугалась, схватила со стола нож и махнула им перед собой. Хотела напугать Э. В результате её взмаха удар ему пришелся в шею. Он схватился за рану и выбежал из дома. Она выбежала на улицу, увидела его лежащим на земле у магазина. Когда подъехала скорая помощь, он был уже мертв.
В апелляционной жалобе потерпевший Х считает, что суд назначил Дегтяревой А.А. слишком мягкое наказание.
Как следует из приговора, суд, назначая наказание, признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего.
Исходя из норм ст. 61 УК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, а также отражено в приговоре суда, после совершения преступления, подсудимая пыталась скрыть свою причастность к убийству, выдумала лиц, которые избили ее и убили его брата. Только на следующий день, понимая, что скрыть свою причастность к преступлению ей не удастся, для смягчения наказания она заявила о явке с повинной. Такая явка в силу уголовного законодательства не может признаваться судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.
Также считает, что признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления является незаконным, потому, как такое обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном им преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако Дегтярева наоборот в ходе следствия давала показания, указывающие на самооборону. После нанесения удара, выдернула нож и бросила его к мешку, потом нашла полотенце в другой комнате побежала за убитым (при этом рядом с трупом никакого полотенца не обнаружено, рана не была перевязана), когда выбегала из другой комнаты с полотенцем прихватила нож и с ножом побежала перевязать рану. После того, как увидела, что брат мертв, вернулась в дом, переоделась, спрятала нож. Подсудимая в тот момент не находилась в испуганном состоянии, а наоборот хладнокровно уничтожала улики преступления с целью избежать наказание.
Кроме того, суд указал на наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Как следует из разъяснений ВС РФ в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании. Наличие малолетнего ребенка еще не свидетельствует об автоматическом признании этого факта смягчающим обстоятельством. Подсудимая лишена родительских прав на свою дочь, ребенок проживает с опекуном, с ней ребенок не проживал, ребенка она не воспитывала и не обеспечивала, алиментные обязательства не исполняла, так как нигде не работала. О том, что она лишена родительских прав знают все жители <адрес>. Считает, что воспользоваться записью родителя в свидетельстве о рождении, является циничной и расчетливой попыткой ввести суд в заблуждение и снизить срок наказания.
Кроме того, из показаний свидетелей, показаний самой подсудимой, а также рапорта об обнаружении признаков преступления имеются противоречия во времени, которые вызывают сомнения о правильности указания суда на тот факт, что убитый проявил противоправное поведение по отношению к подсудимой. Как утверждает подсудимая, и подтверждается показаниями соседки и ее гостьи, Дегтярева вышла из дома М в 21:20, идти до дома ей было не более пяти минут, следовательно, она пришла домой в период с 21:20 до 21:30, когда она зашла домой убитый сразу начал спрашивать, где была, и почему опять пьяна, и начал наносить ей удары. Ножевое ранение она нанесла в момент нанесения ей побоев, и сразу после получения ножевого ранения потерпевший выбежал на улицу, расстояние по времени от дома до магазина <данные изъяты> пешим шагом составляет 3-4 минуты, смерть наступила в период с 22:40 до 23:00. Можно сделать вывод, что убитый избивал подсудимую в течение более часа, что не соответствует действительности по характеру нанесенных подсудимой телесных повреждений. Наоборот, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимая находилась в доме более часа, и никто и ничто не угрожало ее жизни, если бы потерпевший нанес ей удары сразу после прихода подсудимой домой, то у нее было предостаточно времени уйти из дома, позвать на помощь и т.д. Так же суд не принял во внимание не маловажный факт, что после совершения преступления до приезда сотрудников полиции прошло более, чем трех часов, подсудимая не находилась все это время возле магазина, свободно передвигалась, и с целью подтверждения факта нападения неизвестных лиц на нее и убитого, телесные повреждения могли появиться после совершения преступления. Показания свидетелей, что на ее лице были кровоподтеки, не могут служить доказательством того, что именно убитый наносил ей побои. Кроме того, свидетели видели ее в темное время суток, и более того, на ее лице была кровь убитого. Фактов того, что на протяжении совместного их проживания, убитый постоянно над ней издевался, избивал, поджигал, суду не представлено, лишь показания самой подсудимой и заинтересованных свидетелей, которые приходятся ей близкими родственниками. Однако свидетели, которые не заинтересованы в исходе дела, дали показания, что ранее Дегтяреву они никогда не видели с побоями, и она не жаловалась, что потерпевший ее постоянно избивал, а так же недолюбливал ее дочь, что абсолютно противоречит характеру убитого.
Все эти факты указывают на то, что суд не обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Более того, подсудимая не раскаялась, не посчитала нужным попросить прощения у родителей погибшего, после смерти продолжает порочить честь и достоинство потерпевшего, не считает себя виновной в совершении умышленного убийства и поэтому заслуживает более строгое наказание. Лишение свободы на срок 9 лет, не будет являться справедливым наказанием. Просит приговор изменить, назначить Дегтяревой А.А. более строгое наказание.
В возражении осужденная Дегтярева А.А. не согласна с апелляционной жалобой потерпевшего Х. Просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционных жалобах осужденная Дегтярева А.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Участвующий прокурор не считалась с её правами и порядком проведения судебного следствия, неоднократно нарушая закон. При допросе свидетелей задавались наводящие вопросы, подсказки, перебивались во время показаний. В судебном заседании исследовались сведения о том, что она состоит на учете у врача-психиатра, поэтому считает, что заключение психиатрической экспертизы не соответствует действительности. Экспертное исследование проведено поверхностно, после беглого осмотра в течении 15 минут. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ей необходимо провести экспертизы с помещением в стационар. В ходе предварительного следствия установлен факт её избиения. Потерпевший постоянно избивал её, зная, что она не обратится в органы полиции. Автор жалобы приводит сведения из показаний свидетелей Ш. Этих свидетелей никто не допрашивал, чем ухудшено её положение. Просит вызвать в судебное заседание Ш и допросить. Во время обыска у неё была изъята куртка, которая не возвращена. Суд не учел, что она оказала первую помощь потерпевшему. В содеянном раскаивается. Просит снизить срок наказания. Просит квалифицировать её действия как убийство по неосторожности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Дегтяревой А.А. в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дегтяреву А.А. виновной в совершении преступления.
Причастность Дегтяревой А.А. к содеянному подтверждена её показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей Т, Б, К, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования колото-резаного ранения у потерпевшего, тяжести телесных повреждений и причине смерти, а также другими материалами дела.
Из протокола явки с повинной Дегтяревой А.А. следует, что <Дата> она по неосторожности нанесла удар ножом в шею свою сожителю Э, хотела его напугать, махнула ножом, убивать не хотела (том 1 л.д. 94-95).
Свидетель Т суду показал, что <Дата> проходя по <адрес>, увидел мужчину, который пробежал к магазину <данные изъяты> Примерно через 3 минуты он стал проходить мимо магазина и увидел лежащего человека. Он хрипел, ничего не говорил, из шеи хлестала небольшим фонтаном кровь. Примерно через 3 минуты прибежала девушка. Лежащего человека он узнал, это был Э. А подбежавшая девушка - его сожительница. Он вызвал скорую помощь.
Обстоятельства совершения преступления в <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме, на веранде, в ограде имеется обильные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 31-55).
По заключению судебно-медицинского эксперта при иследовании трупа Э обнаружено колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Раневой канал направлен сверху вниз, спереди назад, слева направо. Глубина раневого канала 5 см. Оно является опасным для жизни и здоровья, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии слева (том 1 л.д. 23-28).
Доводы стороны защиты об отсутствии у Дегтяревой А.А. умысла на убийство потерпевшего, о том, что случайно схватила со стола нож и действовала в состоянии необходимой обороны, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания Дегтяревой А.А., данные в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа Э
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что судебное следствие было проведено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания видно, что Дегтярева А.А. в ходе судебного следствия, свое право на защиту в полной мере реализовала, наряду со своим защитником, активно участвовала в допросах лиц, вызванных в суд, давала показания. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между Дегтяревой А.А. и потерпевшим.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признал Дегтяреву А.А. вменяемой (том 1 л.д. 182-188). Как следует из экспертного содержания, сведения о том, что Дегтярева А.А. состоит на учете у врачей психиатра и невролога были известны эксперту. Заключение эксперта соответствует нормам уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Нарушений закона, при производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом указывает осужденная, судебная коллегия не усматривает.
Изъятие у Дегтяревой А.А. куртки, которая не была предметом экспертного исследования, не приобщена к материалам уголовного дела, не влияет на полноту предварительного и судебного следствия, на квалификацию содеянного, вид и размер наказания. В настоящем судебном заседании осужденной разъяснен порядок истребования изъятой куртки из следственного органа.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дегтярева А.А. добровольно дала подробные показания не только об обстоятельствах совершенного преступления, но объяснила причины и мотивы его совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Именно эти показания суд признал достоверными и допустимыми, и привел в качестве доказательств в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления.
В приговоре приведены сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, также это обстоятельство признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вопреки доводам жалобы потерпевшего Х, судебная коллегия расценивает этот вывод суда первой инстанции как обоснованный, оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств не усматривает.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о лишении родительских прав Дегтяревой А.А., поэтому наличие у неё малолетнего ребенка, обоснованно судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения или усиления назначенного Дегтяревой А.А. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, находя его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.
Судебная коллегия находит назначенное Дегтяревой А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из материалов дела следует, что защиту Дегтяревой А.А. в суде первой инстанции в соответствии со ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Некрасова Т.Ю.
Оспариваемым приговором суда с Дегтяревой А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи в размере 5500 рублей. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопросы взыскания с осужденной процессуальных издержек за участие адвоката в суде предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, в связи с чем последняя была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, возможного освобождения её от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с положениями ст.132 ч.6 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Некрасовой Т.Ю. ходатайство о выплате вознаграждения за участие в деле не заявлялось, судом не исследовались, процессуальные права, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ, осужденной не разъяснялись.
При таких обстоятельствах законность приговора в части взыскания с осужденной Дегтяревой А.А. в доход государства процессуальных издержек законным и обоснованным признать нельзя, судебная коллегия находит необходимым его отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года в отношении Дегтяревой Александры Алексеевны отменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 5500 рублей и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего без удовлетворения.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
