Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-2124/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-2124/2014
г. Тверь 02 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
осужденного Исакова А.М. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исакова А.М. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 августа 2014 года, которым
Исакову ФИО9, родившемуся ... в ... ,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Зарайского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года Исаков А.М. осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ Исакову А.М. установлены приведенные в приговоре ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Начало отбытия Исаковым А.М. срока наказания-01.07.2013, конец срока 31.12.2014.
Осужденный Исаков А.М., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Исаков А.М. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов по жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено его письменное ходатайство о фальсификации характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, однако суд в своем постановлении указал, что данные доводы не принимает во внимание, с чем он не согласен. Просит суд направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с участием прокурора Ляпкина А.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Яковлева А.И. полагает судебное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Исакова А.М. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Исакова А.М. и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
Судом установлено, что осужденным Исаковым А.М. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Исаков А.М. в ФКУ ЛИУ-3 прибыл 26.08.2013 из ФКУ ИЗ-50/6 г. Коломна для дальнейшего отбывания назначенного судом срока наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, так как являлся стационарным больным, является инвалидом 2-ой группы. Нарушений не допускает, поощрений не имеет. К лечению относится удовлетворительно, назначенные медицинские препараты принимает регулярно. По вызову администрации прибывает, однако законные требования в срок не выполняет. Установленную форму одежды не всегда соблюдает, в отношениях с представителями администрации может допустить грубость. В общении с осужденными ведет себя нейтрально. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Иска, алиментов, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учёл данные, характеризующие личность осужденного, поведение которого за весь период отбывания наказания не было безупречным, осужденный в период отбывания наказания имеет пять неснятых и непогашенных в установленном законе порядке взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров. Кроме того, во время отбывания наказания в следственном изоляторе неоднократно нарушал режим содержания, за что также подвергался взысканиям.
Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу, о том, что цели наказания в отношении осужденного Исакова А.М. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы Исакова А.М. о фальсификации представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исакова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
