Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2123/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей Гонтаревой П.М., Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осуждённого Свирепова Ю.Ю.,

защитника в лице адвоката Хожаинова А.А.,

заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Свирепова Ю.Ю. и его защитника - адвоката Хожаинова А.А., заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г., которым

Свирепов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден,

-по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Свирепова Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество, на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2019г. сохранены.

Гражданский иск <адрес>" к Свирепову Ю.Ю. о взыскании ущерба удовлетворен частично, со Свирепова Ю.Ю. в пользу <адрес>" взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 3767781 рубль 5 копеек.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним выслушав осуждённого Свирепова Ю.Ю. и его защитника - адвоката Хожаинова А.А., заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Свирепов Ю.Ю. признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих <адрес>", путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 4123738 рублей 64 копейки.

Преступление совершено в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свирепов Ю.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Хожаинов А.А., действующий в интересах осуждённого Свирепова Ю.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о виновности Свирепова Ю.Ю. в инкриминируемом ему деянии не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенным нарушением уголовного процессуального закона считает нарушение права Свирепова Ю.Ю. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращает внимание, что ранее в отношении Свирепова Ю.Ю. уже был вынесен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 июля 2020г., уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, однако, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, указания суда апелляционной инстанции не выполнил, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не проверил и не дал им оценку в обжалуемом приговоре от 16 июля 2021г.

Указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в силу ст.32 УПК Российской Федерации данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Астрахани, так как, согласно предъявленного обвинения, указанное преступление было окончено в Ленинском районе г. Астрахани.

Настаивает, что уголовное дело было рассмотрено по существу незаконным составом суда, поскольку судья Хайрутдинова Ф.Г. ранее рассматривала вопрос о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу и в постановлении высказала свое мнение относительно доказанности вины его подзащитного.

Полагает, что при таких обстоятельствах судья в силу ч.1 ст.62 УПК Российской Федерации обязан был самоустраниться от рассмотрения дела по существу.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-строительной экспертизы от 23 сентября 2019г. поскольку, своим постановлением о назначении повторной экспертизы суд признал данную экспертизу полученной с нарушением закона, а сама экспертиза была проведена учреждением, которое не является экспертным.

Указывает, что сторона защиты была лишена возможности при назначении повторной экспертизы поставить перед экспертами необходимые вопросы, которые могли бы повлиять на ее выводы.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации. Суд повторно в приговоре при описании преступного деяния не указал, какое непосредственно преступление совершил Свирепов Ю.Ю., какие именно заведомо ложные сведения и о каких якобы выполненных работах Свирепов Ю.Ю. внес в акты выполненных работ.

Отмечает, что в суде первой инстанции были допущены нарушения тайны совещательной комнаты и незаконное возобновление судебного следствия, поскольку суд после возобновления судебного следствия вышел из совещательной комнаты лишь для того, чтобы задать государственному обвинителю вопрос, имеются ли у него ходатайства, однако, перед удалением в совещательную комнату, государственный обвинитель никаких ходатайств не заявлял. Таким образом, находясь в совещательной комнате, суд согласовал позицию с гособвинителем.

Помимо этого, полагает, что в ходе расследования дела были допущены нарушения подследственности, так как преступление было выявлено органом ФСБ, а не следственным комитетом, в связи с чем, осуществление предварительного расследования следователем следственного комитета является незаконным и проведено неуполномоченным лицом.

Указывает, что между текстом приговора, имеющимся в материалах уголовного дела и тем текстом, который был провозглашен председательствующим в порядке ч. 1 ст. 310 УПК Российской Федерации, имеются существенные расхождения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16 июля 2021г., в том числе в части показаний Свирепова Ю.Ю., их оценки, позиции Свирепова Ю.Ю. относительно отношения к предъявленному обвинению, положенных судом в основу приговора письменных доказательств и иных несоответствий некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Свирепов Ю.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, а его оправдать.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица ФИО8 и ФИО7 просят отменить арест наложенный на имущество <адрес> постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2019 г.. Указывают, что сохранение ареста на имущество Общества, наложенного в ходе предварительного расследования, необоснованно, поскольку приговором суда не было установлено, что указанное имущество было получено в результате преступных действий Свирепова Ю.Ю.

На апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем Поваляевой В.Н. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его адвоката, заинтересованных лиц, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК Российской Федерации определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК Российской Федерации, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Свирепова Ю.Ю. было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 16 июля 2021г., в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хожаинова А.А. доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме и о внесении в последующем изменений в его содержание, нашли свое объективное подтверждение. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения, подробно приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, в том числе и относительно объема изложенных судом доказательств.

Так, после провозглашения судом были внесены существенные изменения в показания Свирепова Ю.Ю., часть показаний, которые были оглашены, в печатном тексте приговора отсутствуют. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, суд, провозгласил, что Свирепов Ю.Ю. свою вину отрицал, однако, в печатном тексте приговора указано, что вину Свирепов Ю.Ю. признал частично.

Не отражены в печатном тексте приговора и оглашенные письменные доказательства: приказ начальника <адрес>" N от 5 декабря 2018г. и положение о проведении технического надзора, также дописаны выводы суда относительно признания недопустимым доказательством заключения экспертизы, оценки показаний Свирепова Ю.Ю., внесены в текст приговора некоторые слова, предложения и фразы, подробно приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, при этом часть оглашенных слов, предложений и фраз в приговоре отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ч.1 ст.310 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г. в отношении Свирепова Ю. Ю. в его текст, в описательно-мотивировочную часть были внесены значительные по объему и существенные изменения и дополнения, касающиеся, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в указанной части приговора.

Такие значительные расхождения между текстом оглашенного и имеющегося в деле приговора суд апелляционной инстанции расценивает как неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем, является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Свирепов Ю.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуюсь ст.97, 99, 108 и 255 УПК Российской Федерации, находит необходимым избрать в отношении Свирепова Ю.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_15, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А. в интересах Свирепова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021 г. в отношении Свирепова Юрия Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Свирепова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2021г., включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов

Судьи подпись П.М. Гонтарева

подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка