Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2123/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гомленко Н.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года, которым

Гомленко Николаю Николаевичу, <данные изъяты>,

осуждённому приговором Серпуховского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гомленко Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Гомленко Н.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что он полностью исправился и не представляет угрозы для общества, хочет быть полезным.

Считает необоснованным упоминание судом в постановлении ранее наложенного взыскания за нарушение формы одежды, указывает, что не имеет водворения в ШИЗО.

Отмечает, что работает без пропусков, следит за опрятным внешним видом, всегда здоровается с работниками администрации, вышестоящим начальником и членами комиссии, не имеет никаких негативных выводов по отношению к ним, в отряде и на работе не с кем не ругается.

Обращает внимание, что полностью раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедших последствиях за совершенное преступление, указывает, что глубоко ошибался с выбором и хочет вести добропорядочный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, Тульский прокурор по надзору за исполнением законов в ИУ Артасов Д.Г. указывает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого не могут служить основанием для её удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 2, 3 ст. 82 УИК РФ, отмечает, что правомерное поведение осуждённых к лишению свободы, а также труд в местах и на работах, определяемых организацией исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осуждённого.

Указывает, что к Гомленко Н.Н. в период отбывания наказания наряду с поощрениями было наложено 6 взысканий, а также с осуждённым проведено 8 бесед по факту допущенных нарушений, что свидетельствует о негативном отношении к порядку и условиям отбывания наказания в виде лишения свободы и характеризует Гомленко Н.Н. с отрицательной стороны.

Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время осуждённый Гомленко Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализация (достижение) указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций.В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) принято судом на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих сделать о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки, включая его стремление к восстановлению нарушенных социальных отношений на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов в целях нивелирования наступивших по делу негативных последствий применительно к специфике совершенного преступления, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Гомленко Н.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Правильно приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за участие в воспитательных мероприятиях, вместе с этим правомерно указал, что Гомленко Н.Н. имеет 6 взысканий в виде выговоров, наложенные за нарушения установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Гомленко Н.Н. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе.

При рассмотрении указанного ходатайства судом правомерно была учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, которая, по смыслу закона, и вопреки апелляционной жалобе осуждённого, не является определяющей для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, положительные данные о личности осуждённого Гомленко Н.Н., в том числе, о которых им указано в апелляционной жалобе, не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наложенные на осуждённого взыскания и наличие бесед профилактического характера, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не позволяют суду сделать вывод о его исправлении и о том, что цели наказания, установленные в ст. 43 УПК РФ в отношении него достигнуты, так как большую часть отбытого срока наказания осуждённый Гомленко Н.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гомленко Николая Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гомленко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка